ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13125/2018

г. Ессентуки

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МДМ», ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-13125/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское (ОГРН 

<

***>) к ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МДМ» ФИО2 (доверенность № 1 от 17.01.2018), представителя ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства» ФИО3 (доверенность № 1 от 01.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства» (далее – АПК «ЮГПИК», ассоциация, ответчик) о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг № 19 от 19.03.2018 в размере 60 000 рублей, пени в размере 33 000 рублей.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ассоциации в пользу общества взыскана пеня за период с 04.05.2018 по 28.06.2018 в размере 33 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании предоплаты по договору в размере 60 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано оказание услуг по спорному договору надлежащим образом в течение срока его действия.

Определением суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2019.

АПК «ЮГПИК» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «МДМ» в пользу ассоциации 54 000 рублей во исполнение условий договора. 

Определением суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена на 18.09.2019 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «МДМ».

В судебном заседании представитель ООО «МДМ» поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что подготовленная ассоциацией документация, которая получена от АПК «ЮГПИК» по почте 20.07.2018, была возвращена ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документация, которую должен был разработать ответчик согласно договору об оказании услуг, была разработана штатным сотрудником организации истца ФИО4

Представитель АПК «ЮГПИК»  поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-13125/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «МДМ» (заказчик) и АПК «ЮГПИК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению комплекса работ по вопросам разработки комплекса документации системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Работы по настоящему договору включают: обучение сотрудников, имеющих отношение к безопасности вырабатываемой продукции, принципам ХАССП с выдачей сертификатов об обучении (пункт 1.2.1 договора); разработку политики руководства по обеспечению пищевой безопасности; разработку проекта приказа о создании группы по внедрению системы ХАССП; разработку блок-схемы процессов производства; анализ опасных факторов по этапам производства; разработку комплекта документов с описанием сырья; разработку комплекта документов с описанием вырабатываемой готовой продукции; разработку плана ХАССП с установлением критических контрольных точек; разработку программы обязательных предварительных мероприятий; разработку процедур контроля (входной контроль, управление несоответствующей продукцией, рассмотрение жалоб потребителей, порядок отзыва потенциально опасной продукции, внутренняя проверка системы ХАССП); разработка комплектов бланков для ведения записей по системе ХАССП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения работ составляет 1,5 месяца. Возможно продление сроков договора по взаимному соглашению сторон.

В силу пунктов 2.1-2.3 договоров стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно, путем осуществления предоплаты в размере 50 % стоимости работ. Окончательный расчёт по договору производится на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и исполнителя, в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю сопроводительную документацию на весь перечень сырья и упаковочных материалов, а также перечень вырабатываемой продукции с указанием нормативного документа. Работы принимаются на основании двусторонних актов сдачи-приёмки работ. При завершении выполнения работ заказчику выдаётся комплект документации, указанной в пункте 1.2 договора, в одном экземпляре (пункт 4.1 договора). 

Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора, если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми. 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, он обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

20.03.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19 в размере 60 000 рублей (платежное получение от 20.03.2018 № 994).

Ссылаясь на то, что ассоциацией не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по проведению комплекса работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также в связи с выявлением значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 145 от 11.05.2018 с указанием на отказ от принятия некачественно выполненных работ и с требованием о возврате предоплаты. 

28.06.2018 письмом № 210 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, также просил вернуть ему предоплату. Письмо получено ответчиком 29.06.2018 вх. № 25. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МДМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как договорные правоотношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания вышеуказанного договора видно, что действия сторон, прежде всего, направлены на достижение исполнителем определенного результата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования ООО «МДМ» о взыскании предоплаты в размере 60 000 рублей мотивированы несвоевременным и не полным исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, а также отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ, чем нарушены требования пункта 4.1 указанного договора. При этом истец указал, что впоследствии договор от 19.03.2018 № 19 с ответчиком расторгнут, а документация, разработка и утверждение которой возлагались на АПК «ЮГПИК» договором на оказание услуг, была разработана штатным сотрудником организации истца ФИО4

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19 сторонами посредством электронной почты в период с 22.03.2018 по 08.05.2018 велась деловая переписка, в которой исполнитель, в соответствии с пунктом 3.4 договора, информировал заказчика о ходе выполнения работ, а последний, в свою очередь, отвечал на письма с просьбами о доработке, корректировке составляющих плана ХАССП под свои индивидуальные условия производства.

Согласно указанной переписке, 08.05.2018 в 09 час. 48 мин. ответчиком на электронный адрес сотрудника организации истца был направлен окончательный вариант плана ХАССП, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, заказчик получение письма, как то предусмотрено пунктом 8.6 договора, не подтвердил и направил в адрес АПК «ЮГПИК» претензию от 11.05.2018 исх. № 145, в которой указал на выявление значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП и отказ от принятия некачественно выполненных ответчиком работ, а также с требованием о возврате предоплаты.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт установления некачественности выполненных ответчиком работ, ООО «МДМ» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.07.2018 АПК «ЮГПИК» в адрес заказчика направлено уведомление от 05.07.2018 исх. № 49, в котором исполнитель указал на немотивированный отказ ООО «МДМ» от принятия выполненных исполнителем работ и просил произвести их оплату в размере 54 000 рублей. К указанному уведомлению истцом были приложены акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 08.05.2018 на сумму 114 000 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, счет на оплату от 08.05.2018 № 48, а также план ХАССП на 357 листах, что в том числе подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Уведомление с приложенными документами получено истцом 20.07.2018 вх. № 107.

В ответ на уведомление в письме от 20.07.2018 исх. № 244 ООО «МДМ» указало, что поскольку срок исполнения работ по договору истёк, работы в установленный договором срок выполнены не были, следовательно, представленный истцу акт выполненных работ подписан быть не может.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО «МДМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документация, разработанная ассоциацией, возвращена ответчику только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании установленным факта передачи результата выполненных работ истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, несмотря на утверждение обратного, фактически не утратил интерес к результатам выполненных в рамках договора от 19.03.2018 № 19 АПК «ЮГПИК» работ, поскольку в противном случае, подготовленный последним пакет документов был бы истцом возвращен, что не сделано в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое принятие ООО «МДМ» результата выполненных ответчиком в рамках договора на оказание услуг от 19.03.2018 № 19 работ, а также недоказанность того обстоятельства, что при подготовке сотрудником ООО «МДМ» ФИО4 заимствование документации системы ХАССП, подготовленной АПК «ЮГПИК», произведено не было, пришёл к обоснованному выводу об исполнении ответчиком договора от 19.03.2018 № 19 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 28.06.2018 в размере 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, он обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 19.03.2018 № 19, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2018 по 28.06.2018 в размере 33 000 рублей.

В силу положений статьи 9 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод ассоциации, приведенный им в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с общества в пользу ассоциации 54 000 рублей во исполнение условий договора, апелляционный суд не принимает, поскольку ассоциацией подобное встречное исковое требование в суде первой инстанции не заявлено.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63- 13125/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов