ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7877/2023

                                                                     20АП-5871/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу № А54-7877/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» (390027, 

<

...>, литера А, офис 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» (123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 20, этаж/помещение подвал/IV, комната/офис 3А/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2022 №12 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 736 800 руб., пени за период с 26.12.2022 по 01.09.2023 в размере 192 900 руб., с дальнейшим ее начислением с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» (далее – ООО «Высшая Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергостроймонтаж», ответчик) с требованием о взыскании задолженности  по договору от 07.10.2022 №12 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 736 800 руб., пени за период с 26.12.2022 по 01.09.2023 в размере 192 900 руб., с дальнейшим ее начислением с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 с ООО «Теплоэнергостроймонтаж» в пользу ООО «Высшая Лига» взыскана задолженность  по договору от 07.10.2022 №12 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 736 800 руб., пени за период с 26.12.2022 по 01.09.2023 в размере 192 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 594 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить со 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на фактическую сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024, ООО «Теплоэнергостроймонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на арифметические ошибки в расчете неустойки, а также указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств направления всех УПД, услуги по которым приняты в одностороннем порядке.

ООО «Высшая Лига» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Высшая лига» (исполнитель) и ООО «Теплоэнергостроймонтаж» (заказчик) был заключен Договор № 12 от 07.10.2022 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление Исполнителем за плату строительной техники для оказания услуг Заказчику (в дальнейшем - Спецтехника).

Согласно пункту 1.2 договора обслуживающий персонал подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

В силу пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить на объект заказчика спецтехнику, застрахованную в соответствии с действующим законодательством (статья 637 ГК РФ) в исправном состоянии согласно приложения № 1 к настоящему Договору. Стоимость доставки техники до объекта заказчика и обратно оговаривается сторонами предварительно и фиксируется в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязан так же предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа строительной машины.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость работы техники определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору стороны согласовали следующую стоимость услуг за единицу техники за один отработанный час (включая НДС 20%):

- колесный экскаватор Хундай и Хитачи - 2500 руб.

- каток 4т - 2000 руб.

- каток 12т или 16т - 2500 руб.

- экскаватор погрузчик - 2400 руб.

- бобкэт - 1950 руб.

- доставка тралом в габарите - 26 000 руб.

Доставка спецтехники осуществляется за счет заказчика.

В силу пункта 3.2 Договора минимальное время работы транспортного средства и механизма составляет 8 машино-часов. При работе механизма на объекте более 8 часов каждый час переработки оплачивается дополнительно, согласно тарифу за 1 час работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель один раз в 7 (семь) путевых листов предоставляет Заказчику копию Акта путевого листа на электронную почту, а также отправляет оригиналы данных документов в двух экземплярах заказной корреспонденцией по почтовому адресу. Заказчик обязан подписать предоставленные документы в течение двух дней с момента получения и вернуть Исполнителю по адресу: 390006, 

<

...>. Уклонение от подписания Акта выполненных работ приравнивается к задержке оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по настоящему договору производятся путем внесения оплаты на расчетный счет. Услуги по настоящему договору Заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится согласно выставленных счетов в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета. Перечисление платежей не в установленные сроки влечет взыскание пени за каждый день просрочки, согласно пункту 4.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику (по электронному адресу, указанному в настоящем Договоре) копии Акта выполненных работ, Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный со стороны Заказчика Акт выполненных работ и (или) Заказчик не предоставит в указанный срок Исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного Акта выполненных работ, то Исполнитель вправе подписать Акт выполненных работ только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный Акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами, а работы и услуги, предусмотренные настоящим Договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

С момента заключения договора истец оказывал услуги ответчику, в том числе, по УПД №503 от 12.12.2022, №520 от 15.12.2022, №527 от 16.12.2022, №526 от 16.12.2022, №505 от 13.12.2022, №524 от 15.12.2022.

В адрес ответчика направлялись счета, акты, УПД. 

Оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в сумме 736 550 руб. (с учетом оплаты ответчиком 22.03.2023 денежных средств в размере 100 000 руб.) по следующим УПД:

- УПД № 503 от 12.12.2022 не оплачено частично на сумму 230 280 руб.

- УПД № 520 от 15.12.2022 не оплачено полностью на сумму 147 000 руб.

- УПД № 527 от 16.12.2022 не оплачено полностью на сумму 77 050 руб.

- УПД № 526 от 16.12.2022 не оплачено полностью на сумму 100 000 руб.

- УПД № 505 от 13.12.2022 не оплачено полностью на сумму 107 500 руб.

- УПД № 524 от 15.12.2022 не оплачено полностью на сумму 75 000 руб.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 и 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговорен. Претензия, направленная в письменном виде должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 рабочих дней с последующим предоставлением ответа на нее.

Согласно пункту 7.2 договора, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

20.06.2023 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России претензия была вручена адресату 24.06.2023. До настоящего времени ответа на претензию не получено, требования об уплате задолженности не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по аренде техники с экипажем подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора №12 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 07.10.2022, который является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав услуги ответчику по аренде техники с экипажем, что подтверждается сменными рапортами, счетами, УПД, которые направлялись ответчику, возражений по представленным документам ответчик истцу не направлял, принимая во внимание, что согласно информации, представленной ИФНС России №3 по г. Москве (книга покупок ООО «Теплоэнергостроймонтаж» за 4 квартал 2022 года), УПД, полученные от истца, включены в состав вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 07.10.2022 №12 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 736 800 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2022 по 01.09.2023 в размере 192 900 руб., руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из условий пункта 3.4 договора, согласно которому расчеты по настоящему договору производятся путем внесения оплаты на расчетный счет. Услуги по настоящему договору Заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится согласно выставленных счетов в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета. Перечисление платежей не в установленные сроки влечет взыскание пени за каждый день просрочки, согласно пункту 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 и 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 192 900 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 02.09.2023 по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь статьями 101, 106, 112, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что факт несения ООО «Высшая Лига» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2023, платежным поручением № 342 от 21.08.2023, учитывая сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии арифметических ошибок в расчете неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Как ранее было указано, в силу пункта 3.4 договора № 12 от 07.10.2022 расчеты по договору производятся путем внесения оплаты на расчетный счет. Услуги по настоящему договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится согласно выставленных счетов в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета. Перечисление платежей не в установленные сроки влечет взыскание пени за каждый день просрочки, согласно пункту 4.5 договора.

Счет на оплату № 570 от 22.12.2022 на сумму задолженности был направлен заказчику по электронной почте 22.12.2022.

Таким образом, оплатить сумму задолженности ответчику необходимо было не позднее 23.12.2022. Доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 4.5 договора № 12 от 07.10.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Поскольку 23.12.2022 было пятницей, пени были рассчитаны со следующего рабочего дня, то есть с понедельника 26.12.2022.

Как пояснил истец, тот факт, что в счете на оплату № 570 от 22.12.2022 указан срок оплаты до 27.12.2022, не имеет правового значения для настоящего спора, так как не является документом, изменяющим права и обязанности сторон, а является ничем иным, как опечаткой.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления всех УПД, услуги по которым приняты в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалами дела.

Так, в материалах дела имеется подтверждение факта направления ООО «Высшая лига» в адрес ООО «Теплоэнергостроймонтаж» всех подтверждающих оказание услуг документов по электронной почте. С момента заключения договора истец оказывал услуги ответчику, в том числе, по УПД №503 от 12.12.2022, №520 от 15.12.2022, №527 от 16.12.2022, №526 от 16.12.2022, №505 от 13.12.2022, №524 от 15.12.2022.

ООО «Высшая лига» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, оказав услуги ответчику по аренде техники с экипажем, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что истцом не направлялись в адрес ответчика универсальные передаточные документы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.08.2024 по делу № А54-7877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев