АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5450/2020

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,    

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610030, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Труда, 84А» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 610046, 

<

...>)

к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовая компания «Роскадастр» по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, переулок Орликов, д.10, стр.1; адрес филиала: 610020, Россия, 

<

...>), 

третьи лица: 

- Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство Энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610047, 

<

...>), 

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение институт «Кировкоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610017, 

<

...>), 

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610017, 

<

...>)

- муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>, помещ. 210)

о взыскании 884 382 рублей 49 копеек

при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности

от Министерства имущественных отношений Кировской области –ФИО2, по доверенности;

от ППК «Роскадастр»-ФИО3, по доверенности,  

 

установил:

акционерное общество «Т Плюс» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о взыскании 884 382 рублей 49 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

            В ходе рассмотрения спора:

            Постановлением Правительства Кировской области от 15.12.2020 № 668-П Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области  переименовано в министерство имущественных отношений Кировской области (далее- Ответчик 1); 

            определением суда от 18.05.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506);

     привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности  в дальнейшем было  привлечено соответчиком, а в дальнейшем исключено из состава соответчиков и привлечено в качестве третьего лица;

      в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство Энергосбережения», Кировское областное государственное бюджетное учреждение институт «Кировкоммунпроект», Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»,

а также привлеченные в дальнейшем в качестве ответчиков Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной кожно-венерологический диспансер» (Ответчик 2), товарищество собственников жилья «Труда, 84А» (Ответчик 3),  публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовая компания «Роскадастр» по Кировской области (зарегистрированное в результате реорганизации, в том числе, AO «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ,  Ответчик 4).

             В ходе рассмотрения дела Истцом окончательно сформулированы требования к ответчикам, в связи с чем, Истец просит взыскать задолженность:

          по объекту 

<

...> площади  395,1 кв.м в сумме 33 381 рубль 51 копейка за период март, апрель 2017 с надлежащего Ответчика (Ответчика 1 и Ответчика 4);

          по объекту 

<

...> площади 145,87 кв.м. и 95,8 кв.м. в сумме 90 114 рублей 99 копейка за период с марта 2017 по декабрь 2019  с Ответчика 1;

          по объекту 

<

...> площадью 30,3 кв.м на сумму 18 290 рубль 78 копейка за период с марта 2017 по декабрь 2019 с Ответчиков 1,2,3.

          Определением суда от 22.05.2024 исковые требования о взыскании задолженности с Ответчиков 1,2,3 за период с марта 2017 по декабрь 2019 в сумме 18 290 рублей 78 копеек по объекту 

<

...> площадью 30,3 кв.м  выделено в отдельное производство.

          Истец исковые требования поддержал.

          Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям. подробно изложенным в отзывах.

Ответчик 4 исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности.

          Муниципальное образование «Город Киров» (Администрация) в представленном отзыве указало, что спорные помещения в реестре муниципальной собственности не числятся.

          В соответствии с статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителей Истца и Ответчиков 1, 4, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период Истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 395,1 кв.м, 145.87 кв.м, 95,8 кв.м.

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Поскольку Ответчик 1 задолженность за спорный период не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между Истцом и Ответчиком 1 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

          В соответствии с выпиской из ЕГРН в спорный период Ответчику 1 принадлежало  1845,8 кв.м нежилых помещений, находящихся по  адресу: 

<

...>.

         В спорный период  по договорам аренды и безвозмездного пользования Ответчик 1 передавал в аренду указанные помещения, в связи с чем, между Истцом и арендаторами  заключались договоры (государственные контракты) на теплоснабжение, при этом нераспределенной оставались площади 395,1 кв.м, 145,87 кв.м, 95,8 кв.м, за которые Истец просит взыскать задолженность (с площади помещений 395,1 кв.м за период март, апрель 2017 года 33381 рубль 51 копейка, с площадей 145,87 кв.м. и 95,8 кв.м. за период с марта 2017 по декабрь 2019).

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 4 в спорный период были подписаны договоры аренды № 9160, № 9161 в отношении занимаемой Ответчиком 4 площади - 351,6 кв.м., в отношении площади 395,1 кв.м. аналогичные договоры подписаны не были.

        Между истцом (теплоснабжающей организацией) и акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» (потребителем, Ответчиком -4) был заключен договор теплоснабжения от 09.08.2017 № 941265, по условиям которого Истец обязался подавать Ответчику 4  тепловую энергию  на объекты потребления указанные в приложении № 3 к договору. (нежилые помещения площадью 351,6 и 395,1 кв.м).

        В соответствии с пунктом 7.1 договор действовал с 01.01.2017, дополнительным соглашением  от 21.10.2019  расторгнут с 01.08.2019.

        Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, первичные расчетные ведомости в отношении Ответчика 1 на помещения площадью 395,1 кв.м., датированные 31.08.2019. 

        В ходе рассмотрения дела судом была истребована первичная документация относительно производимых Ответчику 4 начислений по договору № 941265 в период марта-мая 2017 года.

        Согласно ответу ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области от 12.04.2024 первичная документация в отношении помещений не сохранилась, из анализа заключенных договоров  аренды АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Волго-Вятского филиала с Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области установлено что ПАО «Т Плюс» осуществляло начисление за услуги теплоснабжения в марте-мае 2017 года в отношении нежилых помещений по ул. Воровского, площадью 351,6 кв.м.   

         Учитывая, что доказательств передачи Ответчику 4 (правопреемнику потребителя) в спорный период (март-май 2017 года) помещения площадью 395,1 кв.м  суду не представлено, фактические действия сторон (Истца и Ответчика 4) свидетельствуют о том, что договор теплоснабжения в отношении помещения площадью 395,1 кв.м. сторонами не исполнялся, фактическим (конечным) потребителем тепловой энергии в спорном помещении являлся Ответчик 1, вследствие чего обязанность по ее оплате должна быть возложена на Ответчика 1, что также соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии в целях восстановления нарушенных прав.

Отсутствие заключенного контракта не освобождает Ответчика 1 от оплаты тепловых ресурсов, поставленных в спорный период в принадлежащие  ему помещения. 

Возражения Ответчика 1 о пропуске срока исковой давности  за март 2017 года судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно,  срок исковой давности по требованию лица, ответственного за уплату тепловой энергии, о взыскании задолженности по  уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

         Учитывая, что срок оплаты долга за март 2017 года наступил  в апреле (до 10.04.2017), претензия от 16.03.2020 об оплате долга направлена истцом 19.03.2020, а в суд Истец обратился 06.05.2020, т.е. в пределах срока исковой давности - срок исковой давности им не пропущен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный Истцом, Ответчиком 1 не оспорен, доказательства оплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика 1 долга в сумме 123 496 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 14.04.2020 № 009664  Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20688 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2889 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат возмещению Истцу со стороны Ответчика 1. 

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17317 рублей 00 копеек подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

         взыскать с Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 123 496 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек и 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

     В исковых требованиях к публично-правовой компании «Роскадастр» отказать.

     Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) возвратить 17 317 (семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета. 

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина