ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184778/20

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Русагротранс» - ФИО1 по дов. от 01.02.2021, ФИО2 по дов. от 01.02.2021, ФИО3 по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Торговая Компания» - ФИО4 по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Русагротранс» 

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Русагротранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Торговая Компания» 

о взыскании железнодорожного тарифа и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русагротранс» (далее – истец, АО «Русагротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Торговая Компания» (далее – ответчик, ООО «КТК») с иском о взыскании 740 335 руб. железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки ФИО5 железной дороги, 335 540 руб. железнодорожного тарифа, связанного с перенаправлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки ФИО5 железной дороги на станцию Золотая степь Приволжской железной дороги, и 205 580 руб. неустойки, носящей штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки вагоны для оказания услуг другим заказчикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русагротранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Русагротранс» (исполнитель) и ООО «КТК» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 03.10.2018 №РАТ/ЦО/18-ТУ-233, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязался принимать и оплачивать комплекс услуг, связанный с международными перевозками грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах.

Во исполнение заявки заказчика исполнителем было обеспечено направление вагонов на станцию погрузки ФИО5 железной дороги в соответствии с условиями заявки от 18.12.2018 № 3, однако, 24.01.2019, в момент следования 19 вагонов на станцию отгрузки, исполнителем получено письмо заказчика от 24.01.2019, содержащее полный отказ от заявки.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом заказчика от заявки подлежат возмещению железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки, железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних вагонов со станции планируемой погрузки на другую станцию, и неустойка, носящая штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки вагоны для оказания услуг другим заказчикам. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив его правовую природу, посчитав, что, исходя из условий и цели договора, он является договором транспортной экспедиции, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 202, 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемых денежных средств, о применении которой заявлено ответчиком, установив, что в отмененной заявке от 18.12.2018 указана дата поставки порожних вагонов – январь 2019 года, соответственно, принимая во внимание 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек в феврале 2020 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 01.10.2020.

Кроме того, судом установлено, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств в установленные заявкой от 18.12.2018 сроки, истец распорядился вагонами по своему усмотрению в иные даты и другим количеством вагонов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом правовой природы спорных правоотношений, что привело к неверному исчислению срока исковой давности, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-184778/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русагротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев