ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2107/2018

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года по делу № А05-2107/2018                 (судья Булатова Т.Л.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО2»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163009, 

<

...>; далее - Общество)    обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,                       

<

...>; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-011.У.

Решением суда от 05 июля 2018 года урегулированы разногласия между Предприятием и Обществом, возникшие при заключении договора от 01.01.2017 № 1-011.У. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с включением в редакцию спорных пунктов договора положений об оказании услуг водоотведения. Считает, что спорный договор является договором холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Также Предприятие не согласно с установлением срока действия договора с 01.01.2017 и с возложением на него обязанности по обслуживанию канализационных выпусков от наружной стены зданий до выпускных колодцев.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу   подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - подлежащим частичному по следующим основаниям.

Как следует из дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Архангельска, расположенных по адресам:  ул. Дачная д. 49 корпус 4, ул. Дачная 

<

...>

Предприятие в отношении этих домов является ресурсоснабжающей организацией в части холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор                         от 01.01.2017 № 1-011.У холодного водоснабжения.

Общество подписало данный договор с протоколом согласования разногласий по пунктам 2, 3, 5, 23, 25, подпункту «а» пункта 10 договора, Акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1), Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2). Протокол согласования разногласий направлен Обществом Предприятию 07.08.2017.    

В ответ на это предложение Предприятие письмом от 26.10.2017                           направило Обществу протокол урегулирования разногласий к договору, настаивая на заключении договора в своей редакции.

Общество письмом от 26.12.2017 вновь направило Предприятию протокол согласования разногласий к договору, настаивая на принятии пунктов 5, 23, 25, подпункта «а» пункта 10 и приложений № 1, 2, 3, 6 договора в своей редакции.

Поскольку стороны не смогли согласовать разногласия по условиям договора, Общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-011.У в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2017.

Заявлением, поступившим в суд 25.04.2018, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия по пунктам 1 и 4, подпункту «б» пункта 10, подпункту «а» пункта 12, пункту 25, приложению № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности» и приложению № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-011.У. Уточнение исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, согласившись с редакцией спорных пунктов договора и приложений к нему, предложенной Обществом.

Суд апелляционной инстанции с редакцией пунктов 1, 4, подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 12 договора, принятой судом первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

Пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении установлены существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, без согласования которых такие договоры не могут считаться заключенными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                        № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) утверждены, в том числе, типовые формы договора холодного водоснабжения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителям обеспечивается, в частности управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Условия таких договоров определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных актов.

На момент обращения Общества в суд с настоящим иском у сторон отсутствовали разногласия по пунктам 1, 4, подпункту «б» пункта 10 и подпункту «а» пункта 12 договора холодного водоснабжения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество изменило исковые требования и просило урегулировать разногласия по договору  холодного водоснабжения в редакции Общества по пунктам 1, 4, 25, подпункту «б» пункта 10 и подпункту «а» пункта 12 договора, приложениям № 1, № 2 к договору.

Так, Общество в предложенной им  редакции данных пунктов 1, 4, подпункта «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 12 договора дополнительно просило включить в рассматриваемый договор холодного водоснабжения положения об услугах по водоотведению.

Данные требования нельзя признать правомерными.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие направило Обществу для подписания договор холодного водоснабжения (от 01.01.2017                   № 1-011.У) который соответствует типовой форме договора холодного водоснабжения.

В абзац первый пункта 3 проекта данного договора холодного водоснабжения Предприятие  включило условие о том, что «граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2 и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, приведенной в приложении № 6». Приложения к договору № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности» и № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» также составлены по водопроводу и канализации.

В абзацах втором и третьем пункта 7 проекта рассматриваемого договора холодного водоснабжения содержится следующее условие:

«Абонент, осуществляющий деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и приобретающий коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата...».

Таким образом, из буквального толкования абзаца второго пункта 7 проекта рассматриваемого договора следует, что его предметом является оказание абоненту услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов. При этом условие о сроках оплаты услуг водоотведения в абзаце третьем пункта 7 проекта договора прописано как альтернативное.

Во всех остальных пунктах проекта рассматриваемого договора холодного водоснабжения отсутствуют условия о водоотведении, в том числе существенные для договора данного вида.

В процессе досудебного урегулирования разногласий к рассматриваемому договору Общество не предъявляло Предприятию  претензий о направлении ему (Обществу) проекта договора, не соответствующего типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением № 645, первоначальная редакция возникших у Общества разногласий к представленному Предприятию проекту договора  не содержала условий о водоотведении.

Требование о включении в спорный договор положений об оказании услуг по водоотведению заявлено Обществом лишь в порядке уточнения исковых требований 25.04.2018, то есть более чем через месяц после передачи в суд настоящего спора.

При этом Общество просило включить условие о водоотведении только в пункты 1, 4, подпункт «б» пункта 10 и подпункт «а» пункта 12 рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, утвердив названные пункты 1, 4, подпункт «б» пункта 10 и подпункт «а» пункта 12 рассматриваемого договора холодного водоснабжения в редакции Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по спорному договору Предприятие  оказывает услуги не только водоснабжения, но и водоотведения, в связи с чем посчитал оправданным предложение Общества о дополнении указанных выше пунктов договора положениями, касающимися водоотведения. Но в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан данный вывод.

Однако предметом требований Общества (с учетом их уточнения) было урегулирование разногласий, возникших в процессе заключения договора холодного водоснабжения, а не требование о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

При этом, как следует из материалов дела, воля Предприятия  была направлена на заключение договора именно холодного водоснабжения и только на общедомовые нужды. Это подтверждается текстом проекта рассматриваемого договора, который Предприятие  направило Обществу, а также разногласиями, который направляло Предприятию в ответ на протоколы разногласий Общества.

Утверждая пункты 1, 4, подпункт «б» пункта 10 и подпункт «а» пункта 12 рассматриваемого договора холодного водоснабжения в редакции Общества, суд первой инстанции не учел, что иные пункты договора, изначально составленного не по типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, не содержат существенных в силу пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  условий договора о водоотведении.

При этом данный пробел не может быть восполнен путем заключения дополнительных соглашений к договору, так как в силу пункта 1 статьи 432                     ГК РФ договор не может считаться заключенным при отсутствии в нем существенных условий договора данного вида.

Кроме того, названный выше абзац второй пункта 7 договора (поскольку он не являлся предметом разногласий сторон) действует в редакции Предприятия, что не соответствует доводу Общества о том, что рассматриваемый договор холодного водоснабжения регулирует оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на весь объем поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса. Утвержденная судом первой инстанции редакция спорных пунктов рассматриваемого договора холодного водоснабжения не вносит правовую определенность в правоотношения сторон. Так, наличие условий о водоотведении только в пяти пунктах договора и их отсутствие в остальном тексте договора препятствует его надлежащему исполнению сторонами.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу № А05-16156/2017.

Относительно вида и предмета рассматриваемого договора следует признать на основании изложенных выше обстоятельств то, что данный договор является договором холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

На основании изложенного пункт 1, подпункт «б» пункта 10 и подпункт «а» пункта 12 рассматриваемого договора холодного водоснабжения подлежат принятию в редакции Предприятия.

В отношении пункта 4 договора Предприятие в апелляционной жалобе выражает несогласие с установлением срока действия договора с 01.01.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

Фактически на момент заключения сторонами рассматриваемого договора предприятие  уже подавало в жилые дома, обслуживаемые Обществом, холодную воду. Поэтому установление в договоре датой начала подачи воды 01.01.2017 является обоснованным.

Более того, само Предприятие предложило Обществу к заключению данный пункт 4 договора в указанной редакции (с датой начала подачи воды 01.01.2017). Такой проект договора Предприятие само направило Обществу.

На основании изложенного пункт 4 рассматриваемого договора холодного водоснабжения подлежит принятию в следующей редакции: «Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2017 года».

Судом первой инстанции пункт 25 договора принят в предложенной Обществом редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях и порядке, установленных действующим законодательством».

Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части.

Общество в исковом заявлении просило суд урегулировать разногласия сторон относительно приложений № 1 и 2 к рассматриваемому договору.

Суть разногласий в отношении пунктов названных приложений состояла в следующем:

Общество предлагает дополнить каждый пункт приложения № 1 указанием на то, что границей балансовой принадлежности относительно канализационных сетей является наружная проекция стены здания, а в отношении транзитных водопроводов - точка примыкания к транзитному водопроводу. В  приложении № 2 Общество предлагало установить границу эксплуатационной ответственности по сетям канализации по проекции наружной стены здания, указав ее точкой присоединения;

Предприятие считало, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должна устанавливаться по выпускным колодцам.  

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией Общества.

В апелляционной жалобе Предприятие выражает  несогласие с выводом суда первой инстанции о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных выпусков.

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае поскольку об ином стороны не договорились, то акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной Обществом и принятой судом первой инстанции, соответствуют приведенным выше нормам законодательства. При этом канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу                                  № А44-9331/2016, от 01.06.2015 по делу № А56-27589/2014.

В соответствии с постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015                № 72 Предприятие является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в районе места расположения домов, находящихся в управлении  истца.

В этой связи Предприятие вне зависимости от передачи на его баланс отдельных участков канализационной сети несет обязанность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорного имущества, и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца.

Аналогичный подход должен применяться в отношении транзитных сетей, расположенных в подвальных помещениях домов истца. То, что они в официальном порядке не передавались Предприятию, не освобождает его от обязанности по их содержанию, поскольку именно Водоканал использует их в своей деятельности и, как следствие, заинтересован в их нормальном функционировании.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о  водоснабжении и водоотведении  в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

В силу части 6 статьи 8 указанного Закона расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие предложило Обществу к заключению приложения № 1 и 2 к рассматриваемому договору, включающие условия по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении, в том числе, и канализации. Такой проект договора с приложениями Предприятие само направило Обществу.

На момент обращения Общества в суд с настоящим иском у сторон отсутствовали разногласия относительно включения в акты разграничения в целом условий по канализации. Разногласия сторон касались лишь того, где именно установить границу на канализации. 

О необоснованности  включения в акты разграничения  канализации в процессе досудебного урегулирования и в суде первой инстанции разногласий стороны (в том числе Предприятие) не заявляли.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия по Приложениям № 1 и № 2, разрешив только спорный вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции по приложениям № 1 и № 2 к рассматриваемому договору о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных выпусков и транзитных участков водопровода.

После уточнения исковых требований Общество на рассмотрении разногласий, указанных в протоколе согласования разногласий от 26.12.2017 по редакции  пунктов 5, 23, подпункту «а» пункта 10 и приложений № 3, 6 к договору, не настаивало.  Следовательно, по данным условиям договора у сторон нет разногласий, и они применяются в редакции проекта договора, который Предприятие направило Обществу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с этим, поскольку Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ государственная  пошлина (3 000 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                     2018 года по делу № А05-2107/2018 в части принятой редакции пунктов 1, 4,  подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 12 договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-011.У изменить.

Пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета».

Пункт 4 договора изложить в следующей редакции: «Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2017 года».

Подпункт «б» пункта 10 договора изложить в следующей редакции: «обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;».

Подпункт «а» пункта 12 договора изложить в следующей редакции: «обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163009, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов