﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5387/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А50-27400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  19.03.2020 по делу № А50-27400/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) Трутневой Е.П. (доверенность от 09.01.2020 № 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 09.08.2018  по делу № 059/10/18.1-738/2019 (далее – решение, предписание). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВерхнекамПроект», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд), ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 19.03.2020 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е,, Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, наличии оснований для признания незаконными  оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку представленная ООО «ВерхнекамПроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 19.07.2019 № 19777-447-0393362 не соответствовала требованиям, предусмотренным Положением о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), а также аукционной документации. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что антимонопольным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неподписании оспариваемого решения председателем комиссии.

В отзывах на кассационную жалобу  антимонопольный орган и ООО «ВерхнекамПроект» просят оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без измененя.

Определением суда от 12.08.2020 кассационная жалоба общества принята к рассмотрению,  судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Определением суда от 23.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крафт" по делу № А50-30906/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 03.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе назначено на 08.12.2020.

Определением суда от 08.12.2020 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества возобновлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела,  ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (второй номер присвоен заявке общества). 

Поскольку представленная ООО «ВерхнекамПроект» банковская гарантия от 19.07.2019 № 19777-477-0393362 не соответствовала действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащая необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии, фонд (заказчик) направил в адрес ООО «ВерхнекамПроект» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, составил акт от 26.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия заказчика антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба ООО «ВерхнекамПроект» признана обоснованной, в действиях фонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения № 615. 

Выдано предписание об отмене акта от 09.08.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершении действий, предусмотренных главой IV Положения № 615. 

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорной банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 615, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5                 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт. 

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», Положения № 615. 

На основании части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации в Положении «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». 

В силу пункта 185 Положения № 615 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. 

Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 205 Положения) 

Согласно пункту 207 Положения № 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона. 

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом. 

Пунктом 209 Положения № 615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями подпунктов «д», «е», «и» пункта 209 Положения № 615 предусмотрены следующие требования к банковской гарантии: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В силу пункта 212 Положения № 615 недопустимо включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта; б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта; в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 настоящего Положения. 

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления (пункт 213 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения № 615, согласно подпункту «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае победителем электронного аукциона ООО «ВерхнекамПроект» в качестве обеспечения платежа представлена банковская гарантия от 19.07.2019 №19777-477-0393362, выданная ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант).

По условиям банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 26 183 553,30 руб. (пункт 1.2), что соответствует условиям аукционной документации. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия (пункт 2.7). В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8). Настоящая гарантия может выплачиваться частично (по требованию бенефициара). Общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии (пункт 2.9).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение. 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что предусмотренное пунктами 2.7, 2.9 ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта), при этом ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению № 615 и аукционной документации и неправомерности действий фонда, отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований, в связи с чем признали правомерными  вынесенные антимонопольным органом решение о нарушении фондом при проведении электронного аукциона положений подпункта «е» пункта 214 Положения № 615 и оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, признав, что  антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых решения и предписания требованиям гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка. Отклоняя довод общества о допущенном антимонопольным органом нарушении в части неподписания оспариваемого решения председателем комиссии как ошибочный, суд апелляционной инстанции отметил, что решение и предписание антимонопольного органа принято без процессуальных нарушений, ввиду их подписания уполномоченным лицом – председателем комиссии и членами комиссии.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,   ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  19.03.2020 по делу                             № А50-27400/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 Е.А. Кравцова