Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-83/2022

17 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-83/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

автономная некоммерческая организация научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-центр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее также – АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381136601850,ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании291 251 рубля, в том числе, 287 325 рублей убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору от 23.04.2020 № 23/04/20 и ценой арендной платы по замещающим сделкам, 3 926 рублей убытков, связанных с оплатой ежемесячных объявлений на сайте «Авито», 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 18 марта 2022 года размещена в сети «Интернет» 19 марта 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от20 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 287 325 рублей основного долга по договору от 23.04.2020 № 23/04/20,14 797 рублей 50 копеек судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг,8 706 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик сослался на неправомерное изменение судом предмета и оснований иска, что привело к нарушению прав ответчика, лишившегося правомочий, предусмотренных основополагающими принципами арбитражного процесса. Суд, по мнению ответчика, переквалифицировав требования истца, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  с целью предоставления ответчику возможности дать пояснения и представить доказательства относительно неисполнения им обязательств по прекращенному договору аренды.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истец, заключив в отношении одного из помещений договор аренды с иным лицом, фактически своими действиями подтвердил прекращение договора аренды от 23.04.2020 № 23/04/20.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от08 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр» (арендодатель) предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 23/04/20, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 61,2 кв.м и 58,4 кв.м, номера 209, 206, расположенные по адресу 

<

...>.

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Согласно условиям пунктов 1.5, 5.1 договора срок аренды помещений установлен сторонами с 01.05.2020 по 01.04.2021.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме48 000 рублей (без НДС) в месяц. Пунктом 3.1.2 установили, что платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 01 числа текущего месяца.

В разделе V договора сторонами согласовано условие о том, что договор расторгается досрочно по обоюдному согласию (пункт 5.2). Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке только в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.3).

Из искового заявления следует, что арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление от 10.07.2020 о расторжении договора от 23.04.2020 № 023/04/20 в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора (ссылка на пункт договора, устанавливающего право арендодателя расторгнуть договор).

Арендодатель уведомлением от 13.07.2020 известил арендатора об отказе от расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что 31.07.2020 ответчик самовольно в нарушение договорных обязательств покинул арендованные помещения, при этом договор аренды расторгнут не был, акт приема-передачи (возврата) сторонами не подписан, ключи от помещений арендодателю не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, поскольку у последнего отсутствовало право на односторонний отказ от договора, истец полагает, что на его стороне возникли убытки, связанные с необходимостью поиска новых арендаторов и заключением замещающих сделок в целях уменьшения размера убытков.

Так в августе, сентябре 2020 года в отношении спорных нежилых помещений каких-либо договоров аренды с иными лицами (замещающих сделок) не заключено.

Между АНО НИЦНЭИ «Эксепрт-центр» и ФИО2 заключен договор аренды от 26.10.2020 № 26/10/20 в отношении нежилого помещения 206/1, со сроком действия до 26.09.2021, с размером арендной платы 13 500 рублей ежемесячно; 01.02.2021 истцом заключен  договор аренды № 01/02/21 нежилого помещения 206/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Эко», срок действия договора до 15.01.2021, с размером арендной платой 13 500 рублей ежемесячно.

Соблюдая претензионный порядок (претензия от 19.11.2021), АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в размере 287 325 рублей, понесенных ею в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, явившихся следствием неправомерного расторжения арендатором договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции, переквалифицировав заявленное истцом на основании статей 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков на требование о взыскании задолженности по договору аренды, исходил из наличия и доказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 287 325 рублей за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд, удовлетворив данное требование истца пропорционально удовлетворенному на 98,65% основному требованию. 

При этом судом отклонено требование истца о взыскании в качестве убытков понесенных им расходов, связанных с размещением объявлений на сайте объявлений «Авито», поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между этими расходами истца и незаконными действиями ответчика. 

Разрешая возникший спор, суд признал, что у ответчика в силу согласованных им с истцом условий договора отсутствовало право на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем односторонний немотивированный отказ ответчика от исполнения договора расценен судом как нарушающий права и законные интересы истца (арендодателя), противоречащий правилам статей 310, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 5.3 договора аренды, по причине чего указанный отказ признан судом недействительным. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата (передачи) ответчиком арендованных им помещений истцу, в условиях признанного судом недействительного одностороннего отказа ответчика от договора, суд признал договор аренды в заявленный истцом спорный период действующим, а ответчика - обязанным произвести оплату арендных платежей за весь период действия договора, то есть за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениями статей 15, 153, 168, 309, 310, 393.1, 421, 422, 432, 450, 450.1, 606, 607, 610, 614, 620, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 9, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном изменении судом предмета и оснований иска, нельзя признать состоятельными, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, вопреки позиции заявителя жалобы, иная квалификация судом первой инстанции заявленных истцом требований соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям.

Отклоняя довод жалобы о необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производству к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, в конкретном случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Доводы ответчика об ином подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании им норм процессуального права и не могут быть расценены в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон договора аренды прекращены в связи с освобождением ответчиком помещений, были предметом рассмотрения и оценки судов, по результатам которой суды с учетом сформулированных сторонами условий договора и норм действующего законодательства (статьи 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем суды правомерно посчитали договор действующим. Утверждение ответчика об обратном свидетельствует о его несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, выводы судов, основанные на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым заключенный сторонами на срок до 01.04.2021 договор аренды не прекратил свое действие в связи с направлением арендатором арендодателю уведомления об одностороннем отказе от его исполнения 10.07.2020,соответствуют указанным выше разъяснениям.

Утверждение ответчика о том, что заключив в отношении одного из помещений договор аренды с иным лицом, истец своими конклюдентными действиями подтвердил прекращение договора аренды от 23.04.2020 № 23/04/20 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что оснований считать договор аренды от 23.04.2020 в спорный период полностью прекратившимся не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что за период начиная с октября 2020 года, судом с ответчика взыскана арендная плата без учета сумм, полученных истцом от иных арендаторов по договорам аренды от 26.10.2020 № 26/10/20 и от 01.02.2021№ 01/02/21.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика со взысканием с него задолженности по договору аренды, обращает внимание на то, что истцом по результатам разрешения настоящего спора не получена арендная плата в размере большем, чем истец мог рассчитывать при заключении договора с ответчиком и при соблюдении ответчиком положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Противоположные доводы ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные ответчиком доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области 29 марта 2022 года по делу № А19-83/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Ю.С. Яцкевич