АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3365/2021

Дело № А06-8937/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А06-8937/2020 

по заявлению Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧерметВолжский» (далее – ООО «Чермет-Волжский», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, ООО «Чермет-Волжский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Чермет-Волжский», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Чермет-Волжский» имеет лицензии от 29.04.2013 № 34/87300/0533 и от 27.06.2013 № 34/87300 на право осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по четырем объектам, расположенным на территории Волгоградской области, в том числе, на производственной площадке по адресу: 

<

...>, которая включена в лицензию Общества (регистрационный от 16.07.2020 № 232-30 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов). 

18.08.2020 Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани, на основании обращения гражданина ФИО1, в отношении ООО «Чермет-Волжский» проведена проверка исполнения им законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения: 

- отсутствует проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 

- отсутствует проект санитарно-защитной зоны в нарушение пункта 7.1.2 СанПиН 2.1.1/2 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; - отсутствует первичное радиологическое обследование площадки для размещения металлолома в нарушение пункта 4.4 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома; 

- не ведется учет входного радиационного контроля, поступающего в организацию металлолома, отсутствует специальный журнал производственного радиационного контроля в нарушение пункта 5 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и пункта 6 МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома»;

- приемо-сдаточные акты не имеют сквозную нумерацию в нарушение пункта 10 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (акт проверки от 18.08.2020). 

08.09.2020 Прокуратура Трусовского района г. Астрахани вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая ООО «Чермет-Волжский» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения в части отсутствия первичное радиологическое обследование площадки для размещения металлолома в нарушение пункта 4.4 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома и отсутствия учета входного радиационного контроля, поступающего в организацию металлолома, отсутствия специального журнала производственного радиационного контроля в нарушение пункта 5 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обследованию радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и пункта 6 МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома». 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной  инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом, лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 вышеназванного закона лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. 

Согласно Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 лицензирование указанной деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; 

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов. 

Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани вменяется ООО «Чермет-Волжский»  отсутствие проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в нарушение пункта 7.1.2 СанПиН 2.1.1/2 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. 

Руководствуясь пунктами 4.1.1 и 4.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 №14 «О введении в действие санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов, административным органом неправильно дана квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани также вменяется ООО «Чермет-Волжский»  отсутствие первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома, специального журнала производственного радиационного контроля и отсутствие радиационного контроля поступающего металлолома.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств проведения радиационного контроля площадки, предназначенной для размещения металлолома, Обществом представлено не было, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении ООО «Чермет-Волжский» лицензионного законодательства. 

При этом, судами принято во внимание об ошибочной квалификации Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани допущенных ООО «Чермет-Волжский»  нарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, нежели санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд лишен возможности для переквалификации вменяемого правонарушения и привлечения в административной ответственности по более тяжкой норме; санкция, предусмотренная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является более суровым наказанием по сравнению с ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии судебного оспаривания недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Чермет-Волжский» были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в материалы дела не представлены.

Вина ООО «Чермет-Волжский» в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана. 

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлены. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Чермет-Волжский» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Чермет-Волжский» правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, руководствуясь  статьями 3.1, 3.4, 4.1, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды сочли возможным назначить ООО «Чермет-Волжский» административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.  

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не установлено. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящего суда, оценены  и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А06-8937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиИ.Ш. Закирова

С.В. Мосунов