АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В) по делу № А46-1612/2019  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – должник, общество «ПК «ОША») ФИО2 (далее – Веретено В.К.) обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША») и обществом «ПК «ОША» договора от 29.03.2018 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5903 общей площадью 10 061 685 кв. м.(далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Веретено В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что стороны сделки являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, следовательно, при рассмотрении спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания, судами не учтено, что земельный участок реализован должником по спорному договору по заниженной цене.

В отзыве общество «ПК «ОША» на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.03.2018 между обществами «ЛВЗ «ОША» и «ПК «ОША» заключен договор купли-продажи, стоимость земельного участка определена в сумме 37 831 935,60 руб.

Договор содержит отметку о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 общество «ПК «ОША» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО4.

В рамках дела № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛВЗ «ОША» вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- определением от 27.09.2020 отказано в признании договора купли-продажи в связи с недоказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку согласно отчету № 20-24-2 об оценке рыночной стоимости земельных участков рыночная стоимость земельного участка составляет 37 700 000 руб., что соответствует цене договора купли-продажи;

- определением суда от 15.03.2021 разрешены разногласия Веретено В.К. и конкурсного управляющего общества «ЛВЗ «ОША» в части установления в Положении о порядке продажи имущества продажной цены земельного участка, которая определена в сумме 31 442 766 руб.

В ходе процедуры банкротства общества «ЛВЗ «ОША» земельный участок реализован по цене 31 442 766 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Веретено В.К. указал на обстоятельства аффилированности сторон, отчуждение земельного участка по заниженной цене.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что встречное предоставление по оспариваемой сделки не обладает признаком неравноценности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, отсутствие достоверных и достаточны доказательств неравноценности предоставленного встречного исполнения по сделке, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя ссылки заявителя на справку об оценке земельного участка от 15.06.2022, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость земельного участка составляет 54 131 865,30 руб., суды пришли к выводу, что она не отвечает критериям допустимости доказательств в связи с тем, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта, в свою очередь, отчет об оценке в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А46-1612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         Ю.И. Качур

 

ФИО1