Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-20496/2023

«14» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 13.05.2023г. по 02.06.2023г. в размере 72 768 руб. 38 коп., неустойки за период с 13.05.2023г. по 26.05.2023г. в размере 2 448 руб. 56 коп., неустойки за период с 13.05.2023г. по 13.06.2023г. в размере 136 027 руб. 25 коп. с последующим начислением до фактического исполнения, неосновательного обогащения в размере 547 243 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023г. по 16.06.2023г. в размере 6 521 руб. 95 коп. с последующим начислением до фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенности, посредством участия с использование системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, посредством участия с использование системы онлайн-заседания;

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИнвест» (далее – ООО «Елань-АгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (далее – ООО «Юг-Агроимпорт», ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.05.2023г. по 02.06.2023г. в размере 72 768 руб. 38 коп., неустойки за период с 13.05.2023г. по 26.05.2023г. в размере 2 448 руб. 56 коп., неустойки за период с 13.05.2023г. по 13.06.2023г. в размере 136 027 руб. 25 коп. с последующим начислением до фактического исполнения, неосновательного обогащения в размере 547 243 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023г. по 16.06.2023г. в размере 6 521 руб. 95 коп. с последующим начислением до фактического исполнения.

  Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

           Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, а также дополнительных письменных пояснениях.  

  Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «Елань-АгроИнвест» (Покупатель) и ООО «Юг-Агроимпорт» (Поставщик) заключен Договор поставки № 115/2022 от 09.12.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости (далее - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, качественные и иные характеристики Товара, а также стоимость Товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки Товара указываются в Спецификациях к Договору.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара № 1 от 13.12.2022 к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение 123 (сто двадцать три) календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации (т.е. до 12.05.2023 включительно) на общую сумму 11 338 258,80 руб., в т. ч. НДС 20%.

Оплата Товара произведена ООО «Елань-АгроИнвест» в размере 9760076,83 руб., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается платежными поручениями: от 11.01.2023 №222069 и от 20.04.2023 №242102.

Истец указывает, что ответчик часть Товара на сумму 1 820 029,20 руб. поставил с нарушением срока.

Кроме того, ООО «Юг-Агроимпорт» в одностороннем порядке отказалось от частичного исполнения Договора в части позиций Спецификации. Сообщение о невозможности поставки части Товара ответчик заявил в письме от  24.05.2023  с указанием на  то, что поставщики товара находятся на территории ЭС и в связи принятием очередного пакета санкций поставка не представляется возможной. Указанное письмо в адрес ответчика направлено посредством электронной почты 25.05.2023 г. (доказательства отправки представлены истцом в материалы дела).  

С учётом указанного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика излишне уплаченных по Договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 547 243 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Относительно данного искового требования ответчик возражений не выразил. 

Иск в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец произвёл начисление неустойки за нарушение срока поставки товара:

 - по счёту-фактуре от 28.04.2023 г. № 406 за период с 13.05.2023 г. по 02.06.2023 г. на сумму 72  768 руб. 38 коп.;

- по счёту-фактуре от 16.05.2023 г. № 474 за период с 13.05.2023 г. по 26.05.2023 г. на сумму 2 448 руб. 56 коп.;

- за непоставленный товар за период с 13.05.2023 г. по 13.06.2023 г. (дата направления претензии)  на сумму 136 027руб. 25 коп. с последующим начислением до фактического исполнения;

Ответчик в отзыве на иск представил контррасчёт неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Спецификации доставка товара осуществляется до терминала ТК в г. Волгоград по адресу: 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Моторная – 9Г. Трек-номер Поставщик обязан направить Покупателю посредством электронной почты:  e.avilova@agroinvest.com  непосредственно после передачи товара Перевозчику. 

Согласно п. 6.1. Спецификации разгрузка Товара на складе Покупателя производится силами и за счёт Покупателя. 

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Истцом по двум первым периодам расчёт неустойки произведён по дату фактического получения им Товара со склада Покупателя. При этом, истец настаивает на том, что Поставщик его не извещал о поступлении Товара на склад по адресу электронной почты, указанному в п. 6.1 Спецификации.  

По указанному доводу истца ответчиком в материалы дела представлены подробные пояснения  по вопросу, каким образом осуществлялась электронная переписка сторон, на какие электронные адреса Поставщик осуществлял рассылку по Договору, с изложением переписки в хронологическом порядке, в том числе с указанием на переписку непосредственно  с ФИО3  с электронной почты:  e.avilova@agroinvest.com. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ответчиком пояснений и доказательств суд приходит к выводу о том, что Покупатель был извещён о поступлении Товара на склад в более ранние сроки. Доводы ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; каким иным способом Покупатель  узнал о поступлении Товара на склад представитель истца не пояснил в судебном заседании.  

Так, с предоставлением соответствующих доказательств ответчик указывает, что Товар по счёту-фактуре от 28.04.2023 г. № 406 был доставлен в пункт выдачи 08.05.2023 г., данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке СТВ-ф55002ств-042756. Истцом груз был получен 30.05.2023 г., 03.05.2023 г. в адрес истца было направлено электронное письмо-уведомление о направлении товара и возможности его получения. Истец в одностороннем порядке внес в УПД дату получения груза 02.06.2023 г.

Таким образом, указывает ответчик, с учетом того, что дата получения товара напрямую зависела от действий истца, товар был доставлен в пункт выдачи в установленные Договором сроки, а равно начисление неустойки на сумму 1732580,52 руб. в размере 72 768,38 руб. неправомерно.

На основании представленных ответчиком доказательств суд соглашается с его позицией. 

По счёту-фактуре от 16.05.2023 г. № 474, указывает ответчик,  Товар был доставлен в пункт выдачи 22.05.2023 г., данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке СТВ-ф56048ств-043644. Истцом груз был получен 25.05.2023 г. Истец в одностороннем порядке внес в УПД дату получения груза 26.05.2023 г.

На основании представленных ответчиком доказательств суд соглашается с его доводами. 

Ответчиком также было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 %.

За период с 13.05.2023 г. по 22.05.2023 г. размер неустойки составил 874 руб. 49 коп.  

За непоставленный товар истец просит взыскать неустойку за период с 13.05.2023 г. по 13.06.2023 г. (дата направления претензии)  на сумму 136 027руб. 25 коп. Расчёт неустойки произведён от  2 125 425 руб. 72 коп.  

С учётом направления Поставщиком Покупателю 25.06.2023 г. сообщения о невозможности поставки оставшейся части оплаченного Товара по объективным причинам, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2023 г. по 25.05.2023 г. от стоимости оставшейся части оплаченного и непоставленного товара 547 243 руб. 75 коп. ; с применением размера неустойки 0,1% сумма неустойки составила 7 114 руб. 17 коп.  Следовательно, требование истца о начислении неустойки до фактической поставки подлежит отклонению.

Общий размер неустойки составил 7 988 руб. 66 коп.

Также на сумму 547 243 руб. 75 коп. истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2023 г. по 16.06.2023 г., размер которых составил 6 521 руб. 95 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что право требования возврата денежных средств у истца возникло после сообщения ответчика о невозможности поставки оставшейся части  товара (до данной даты начислена неустойка за просрочку поставки). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 г. по 16.06.2023 г. составил 2 473 руб. 84 коп.   

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств также подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Размер удовлетворенных требований от цены иска составил 73,95 % (565 694 руб. 91 коп. (547 243руб. 75 коп. + 15 977 руб. 32 коп. неустойки (без применения ст. 333 ГК РФ) + 2 473 руб. 84 коп.).  

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 547 243 руб. 75 коп., неустойку в размере 7 988 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 г. в размере 2 473 руб. 84 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 547 243 руб. 75 коп. с 17.06.2023 г. по день фактического возврата денежных средств, а также 11 314 руб. 35 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова