ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3208/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу № А15-3208/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными действий и решения управления от 05.04.2021 № РНП-05-22/21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, бездействия по не направлению решения и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» (далее – учреждение).

Решением от 02.12.2021 заявление общества удовлетворено частично. Решение управления от 05.04.2021 № РНП-05-22/21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено, на управление возложена обязанность исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения обращения о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Факт нарушения обществом условий контракта доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалам дела соответствует, что 30.03.2021 заказчик - учреждение обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 05.03.2021 № 08-21 на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО «город Махачкала», отчитаться об их исполнении, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 раздела 1 контракта). Согласно пунктам 3.1 и 3.4 контракта срок выполнения работ определён - с даты его заключения до 29.12.2021.

В связи с невыполнением работ по заявкам в установленный срок, указывая на существенные нарушения условий контракта, заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

30 марта 2021 года заказчик направил в управление заявление о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управление 31.03.2021 назначило рассмотрение обращения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 05.04.2021 на 15 час.00 мин. Установлено, что общество находится по адресу: Республика Дагестан, Ботлихского района, село Алак.

Уведомление № 03-20/2598 о назначении времени и места рассмотрения заявления учреждения обществом не было получено из-за отсутствия адресата (почтовый идентификатор 80080759640760). 

Однако антимонопольный орган рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Решением управления от 05.04.2021 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения данного вопроса (05.04.2021 на 15 час.00 мин.) общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было реально лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения, возражения и письменные доказательства относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы управления о том, что обществу направлялись уведомление о рассмотрении обращения заказчика, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080759640760, которым направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  следует, что почтовое отправление прибыло 03.04.2021 в место вручения –  Нижнее Инхело и 15.04.2021 возвращено из-за отсутствия адресата (том 1, л.д. 103-104). Указанное уведомление не было вручено по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, обратное из материалов дела не следует. Из скриншота о направлении в адрес общества 01.04.2021 по электронной почте  указанного уведомления не усматривается дата и время доставки, равно как и иных сведений о прочтении данного сообщения обществом в период времени с 01.04.2021 до 05.04.2021.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества повлекло нарушение его прав и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, у управления отсутствовали основания для вынесения оспоренного решения с нарушением процедуры, предусмотренной в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1062.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным оспариваемого решения. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из фактического исполнения управлением данных требований – выдачей обществу копии оспоренного решения. В этой части общество решение суда не оспаривает. 

Довод заявителя о доказанности факта нарушения обществом условий контракта опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-3207/2021, которым удовлетворены требования общества к учреждению о признании недействительным расторжения контракта № 08-21 от 05.03.2021 в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу № А15-3208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков