АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8956/2023

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-8956/2023, установил следующее.

ООО «Редевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КомСервис» (далее – компания), ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно 9 916 411 рублей 08 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы несением обществом расходов на ремонт общего имущества нежилого здания.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, у истца имелось достаточно оснований для осуществления ремонта кровли и коммуникаций спорного объекта без согласования с иными сособственниками. Произведенные обществом ремонтные работы общего имущества в спорной нежилом здании были необходимы для его сохранения в состоянии, пригодном для использования. Собственники здания обязаны нести расходы на его ремонт, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040914:215, 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенных в здании по адресу: 

<

...>/13, лит. А6. Право собственности на данные помещения возникло у общества на основании заключенных с  ИП Скирда С.Л. договора от 02.12.2022 купли-продажи объекта недвижимости и договора от 02.12.2022 дарения объектов недвижимости.

Компания и предприниматель являются собственниками нежилых помещений в том же здании, расположенных  в литере А5 и литере А6. 

До передачи прав на объекты недвижимости обществу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор от 20.10.2022 № 20/10/22, предметом которого является определение объемов и стоимости кровельных и отделочных работ на объекте «Административное здание, кровля, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с актом обследования административного здания, составленным ООО «Проектно-строительная корпорация "Югстрой"» в 2022 году, выявлены характерные дефекты и повреждения кровли, отсутствие конструкций снегоудержания, ограждения кровли, конструкций водоотведения. В результате обследования системы электроснабжения административного здания установлено, что за время эксплуатации здания производились текущие ремонты системы электроснабжения. Система электроснабжения в рабочем состоянии, но имеется существенный износ и превышение сроков эксплуатации оборудования и несоответствие современным требованиям, предъявляемым к системам электроснабжения и электрооборудования административных зданий (ПУЭ, СП 256.1325800.2016), требованиям электро- и пожарной безопасности. Этажные распределительные щиты подлежат замене. Магистральные и распределительные сети подлежат замене в связи с истекшим сроком эксплуатации и несоответствия современным требованиям пожарной безопасности. В результате обследования системы водоснабжения и водоотведения административного здания установлено, что за время эксплуатации здания производились текущие ремонты системы водоснабжения. Система водоснабжения в рабочем состоянии, но имеется существенный износ и превышение сроков эксплуатации трубной разводки. Трубопроводы внутреннего водоснабжения и водоотведения подлежат замене. Сантехническое оборудование подлежит ревизии, ремонту или замене. В результате обследования системы отопления административного здания установлено, что за время эксплуатации здания производились текущие ремонты системы отопления. Система отопления в рабочем состоянии, но имеется существенный износ и превышение сроков эксплуатации трубной разводки. Трубопроводы системы отопления подлежат замене. Тепловое оборудование и запорная арматура подлежат ревизии, ремонту или замене. 

В целях недопущения дальнейшего износа кровли и инженерных коммуникаций, а также наступления чрезвычайных ситуаций на объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 заключены договоры подряда от 24.10.2022 № 24/10/22 на сумму 2 978 529 рублей 17 копееки от 25.10.2022 № 25/10/22 на сумму 6 937 881 рубль 91 копейка, предметом которых являлся ремонт кровли и внутренних коммуникаций объектов недвижимости. 

02 декабря 2022 года ИП Скирда С.Л. и общество заключили соглашения о замене стороны в договорах подряда от 24.10.2022 № 24/10/22 и от 25.10.2022 № 25/10/22.

Общество произвело оплату по договорам подряда по ремонту общедолевого имущества на основании счетов от 08.12.2022 № 45 (6 937 881 рубль 91 копейка) и от 12.12.2022 № 46  (2 978 529 рублей 17 копеек).

Полагая, что расходы на содержание общего имущества здания подлежат возмещению истцу ответчиками, общество направило в адрес компании и предпринимателя претензии с требованием об оплате 9 916 411 рублей 08 копеек задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ, по общему правилу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи), решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено названным Кодексом или законом.

Вместе с тем и до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации приведенной статьи (на момент заключения договоров подряда от 24.10.2022 № 24/10/22 и от 25.10.2022 № 25/10/22) вопрос о выполнении ремонта общедолевого имущества в нежилом здании, помещения в котором принадлежат разным собственникам, подлежал разрешению по модели, установленной жилищным законодательством, в силу сходства правоотношений по аналогии.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, а из статьи 46 названного Кодекса следует, что основным принципом принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома является учет большинства голосов. По такому же принципу принимаются решения о размере платы за содержание общего имущества в зависимости от выбора способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении общего имущества нежилого здания не может быть принято единоличное решение одним из собственников помещений о проведении ремонта и размере затрат на такой ремонт.

При этом в рассматриваемом споре общество не обосновало и суды не установили необходимость в срочном неотлагательном выполнении ремонтных работ, исключающую возможность его отложения на срок, необходимый для организации и проведения общего собрания собственников помещений в силу возникновения реальной неотвратимой угрозы существенного повреждения либо разрушения объекта. Напротив, из приведенной судами хронологии событий и представленных в материалы  дела доказательств следует, что такой срочности не имелось.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что в спорной ситуации несение расходов на ремонт и содержание общего имущества здания должно было определяться собственниками помещений в таком здании на основании их соглашения/решения. Однако соответствующее соглашение между собственниками помещений отсутствует, доказательства принятия решений всеми/большинством собственников помещений в здании по данным  вопросам  не представлено. Указанное само по себе достаточно для отказа в иске.

Суды также отметили, что с учетом представленных в материалы дела сведений ЕГРН  о собственниках помещений в здании общество не обосновало выбор ответчиков, поскольку компания и предприниматель не являются наряду с обществом единственными собственниками помещений в спорном здании по пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13.

При этом судами дополнительно установлено, что работы по ремонту помещений здания производились исключительно в помещениях, расположенных на 2 и 3 этаже здания, и принадлежащих истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 13.09.2023 и не оспорено обществом. Кроме того, отмечено, что обществом не представлена исполнительная документация, акты скрытых работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ в отношении именно общедолевого имущества на спорном объекте.

Также сторонами составлен акт от 22.11.2023 осмотра кровли и чердачных помещений в здании, расположенных по адресу: 

<

...>/13, которым подтверждается частичный ремонт чердачного помещения здания и кровли.

Судами приняты во внимание и пояснения ответчика, изложенные  в дополнениях к отзыву от 02.10.2023 (т. 3. л. д. 75 – 79) и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (т. 4 л. д. 119 – 121), в которых отражены значительные несоответствия заявленных расходов и фактически выполненных работ по акту КС-2 №1 от 16.12.2022 (т. 1 л. д. 5).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-8956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                    А.В. Тамахин