ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7862/2018

г. Воронеж

07 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу № А36-7862/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 012 руб. 41 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (далее – ООО «УО «Кит», ответчик) о взыскании 30 012 руб. 41 коп. задолженности по Договору № 153712 от 12.12.2016 на поставку горячей воды (с исполнителем коммунальных услуг) за июнь 2017, сентябрь – октябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 с ООО «УО «Кит» в пользу АО «ЛГЭК» взыскано 30 012 руб. 41 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды (с исполнителем коммунальных услуг) от 12.12.2016 № 153712 за июнь 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УО «Кит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО «ЛГЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Кит» (Исполнитель) был заключен договор № 153712 на поставку горячей воды (с исполнителями коммунальных услуг).

В пункте 7.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Этим же пунктом предусмотрена возможность его продления на очередной календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям названного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (далее – коммунальный ресурс), а исполнитель принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора).

На основании пункта 1.2 договора № 153712 от 12.12.2016 последний заключен в целях обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, коммунальным ресурсом, потребленным при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчику были оказаны услуги по договору за период июнь 2017, сентябрь – октябрь 2017 на сумму 40 219,55 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако сумма долга не была оплачена в полном объеме.

Задолженность в сумме 30 012 руб. 41 коп., образовавшаяся за июнь 2017 года и сентябрь – октябрь 2017 года, не оплачена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий договора № 153712 от 12.12.2016, следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). 

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

Как следует из п. 2 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. В соответствие с положениями Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с п. п. 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 вступила в действие новая редакция статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается. 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Соответствие произведенного расчета объемов коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и стоимости поставленного коммунального ресурса, требованиям пунктов 21 и 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 со стороны ответчика не оспорено.

Расчет сверхнормативного объема коммунального ресурса произведен истцом в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Комсомольская в г. Липецке, находящегося в управлении ответчика и согласованного сторонами в договоре № 153712 от 12.12.2016 года.

Пунктами 4.1 – 4.4 указанного договора предусмотрено, что расчётным периодом за поставленные коммунальные ресурсы календарный месяц (п. 3.1). Расчеты по договору производятся по тарифам, включающим НДС. Тарифы утверждаются уполномоченным органом РФ. Тарифы применяются в даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ (п. 3.2). Ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет исполнителю счет, счет-фактуру и акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период (п. 4.3).

Оплата коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 4.4).

Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам и счетам-фактурам АО «ЛГЭК» поставил ответчику тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД за июнь 2017 года и сентябрь – октябрь 2017 года (с учетом перерасчета за июнь 2017 года) на общую сумму 30 012 руб. 41 коп. (см. расчет задолженности, счета и счета-фактуры, т. 1, л.д.).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за взыскиваемый период (т. 1, л.д. 21,22).

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в июне 2017 года и сентябре – октябре 2017, ее количество и стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца актов, счетов и счетов-фактур.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (п. 1.1, 2.3.2, 4.4) свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

Таким образом, на 29.08.2018, задолженность в сумме 30 012 руб. 41 коп. образовавшаяся за июнь 2017 года и сентябрь – октябрь 2017 года, остается неоплаченной.

Контррасчет суммы задолженности, а равно какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность приведенного АО «ЛГЭК» расчета ООО «УО «Кит» в материалы дела не представлены.

Возражения ООО «УО «Кит», изложенные в отзыве на иск от 25.07.2018 опровергаются представленным истцом Договором № 153712 от 12.12.2016, подписанным полномочными представителям сторон и скрепленным печатями ресурсоснабжающей организации и исполнителя, в связи с чем не приняты судом во внимание. 

Ответчик не представил доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества МКД по Договору № 153712 от 12.12.2016, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 30 012 руб. 41 коп. (ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчик не представил объективные доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 012 руб. 41 коп. за переданную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД в июне 2017 года и сентябре – октябре 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №153912 от 12.12.2016 между истцом и ответчиком не заключался, что расчет и показания ОДН завышен, что истец не представил доказательства фактически потребленной горячей воды на содержание общего имущества,  что объем потребленной воды ничем не подтвержден, что в деле отсутствуют копии паспортов, что у ответчика нет информации о тарифе на горячую воду, нет иных документов, что исключает возможность проверки расчетов, отклоняются как неоснованные на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия исходит из того, что представленным в материалы дела расчетом, а также выставленным в адрес ответчика счетам и счетам-фактурам АО «ЛГЭК» поставил ответчику тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД за июнь 2017 года и сентябрь – октябрь 2017 года (с учетом перерасчета за июнь 2017 года) на общую сумму 30 012 руб. 41 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за взыскиваемый период (т. 1, л.д. 21,22).

Ответчик не опроверг факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в июне 2017 года и сентябре – октябре 2017, её количество и стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца актов, счетов и счетов-фактур.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (п. 1.1, 2.3.2, 4.4) свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

Таким образом, задолженность в сумме 30 012 руб. 41 коп. образовавшаяся за июнь 2017 года и сентябрь – октябрь 2017 года, остается неоплаченной.

Контррасчет суммы задолженности, а равно какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность приведенного АО «ЛГЭК» расчета ООО «УО «Кит» в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УО «Кит», изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленным истцом договором № 153712 от 12.12.2016, подписанным полномочными представителям сторон и скрепленным печатями ресурсоснабжающей организации и исполнителя, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества МКД по договору № 153712 от 12.12.2016, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 30 012 руб. 41 коп. ответчик не представил, также не представил объективные доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара (ст. 9,65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 012 руб. 41 коп. за переданную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД в июне 2017 года и сентябре – октябре 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности взыскания долга (паспорта на ОДПУ, ИПУ, тарифе, верности расчетов), отклоняются как основанные на голословных предположениях. Доказательств обратного не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу № А36-7862/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «УО «Кит».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу №А36-7862/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Сурненков