ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16363/2022

14 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2025) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025 (судья Чекурда Е.А.), по заявлению ФИО1 (г. Омск) о снижении размера судебной неустойки по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 № 55АА3339067,

при участии в судебном заседании очно: 

представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2024.

ФИО1 – лично,  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – ООО «Инвест-групп», ответчик) об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены. Суд обязал ООО «Инвест-Групп» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору подряда № 312-17/20 от 21.02.2020, а именно: в подъезде № 1 дома по ул. Севастопольская, 22 в г. Омске: отслоение лакокрасочного покрытия, повреждение расположено на левой поперечной стене тамбура на высоте 300-400 мм, площадь поврежденного участка - 0,12 м 2; в подъезде № 2 дома по ул. Севастопольская, 22 в г. Омске: отслоение штукатурного покрытия, повреждение расположено на сопряжении с дверной коробкой наружной двери на высоте 800 мм, глубина 30 мм, размеры: шириной от 30 мм до 10мм, высотой 500-600 мм; в подъезде № 3 дома по ул. Севастопольская, 22 в г. Омске:  отслоение (шелушение) лакокрасочного покрытия, повреждение расположено на левом дверном откосе наружных дверей на высоте 50-600 мм, площадь поврежденного участка - 0,5 м2,  отслоение лакокрасочного покрытия, повреждение расположено в тамбуре на внутренней поверхности наружной продольной стены слева на высоте 100-150 мм, площадь поврежденного участка - 0,15 м2, отслоение лакокрасочного покрытия, повреждение расположено в тамбуре на внутренней поверхности наружной поперечной стены тамбура слева на высоте 100-200 мм, площадь поврежденного участка - 0,1 м2, в подъезде № 4 дома по ул. Севастопольская, 22 в г. Омске: отслоение лакокрасочного покрытия, повреждение расположено на левом дверном откосе наружных дверей на высоте 80-200 мм, площадь поврежденного участка - 0,35 м2, отслоение лакокрасочного покрытия, повреждение расположено в тамбуре на внутренней поверхности наружной продольной стены слева на высоте 100-150 мм, площадь поврежденного участка - 0,15 м2, отслоение штукатурного покрытия, повреждение расположено на правой поперечной стене входной площадки пред лестничным маршем ведущим на первый этаж на высоте 200-1500 мм., глубина 5-10 мм, площадь поврежденного участка - 3 м2., в течение 3 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу.  На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре. 

Ликвидатор ООО «Инвест-Групп» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025  заявление удовлетворено частично. Размер судебной неустойки снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро», обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить.

  По мнению подателя жалобы, обращение в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки заявление  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта  по настоящему делу. ФИО1 обладала информацией о наличии неисполненных обязательств, как с момента возбуждения производства по делу, так и до момента ликвидации организации. АО «Омскэлектро» в материалы дела представлен акт налоговой проверки от 01.11.2023 № 5785,  которым  установлено, что ФИО1 занимала должность юрисконсульта ООО «Инвест-Групп»в период с 2021 года по 2022 год, с 27.09.2023 стала директором ООО «Инвест-Групп», затем - его ликвидатором.  Судебный акт исполнен  30.05.2024, то есть спустя 6 месяцев с момента назначения ФИО1 на должность директора ООО «Инвест-Групп». Ликвидатор не могла не знать о неисполнении обязательств перед АО «Омскэлектро».  В связи с чем, бездействие директора и ликвидатора  способствовало  длительному неисполнению судебного акта.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2025.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025, ФИО1 предложено обосновать право на обращение в суд с заявлением о снижении размера неустойки; расчет судебной неустойки с обоснованием наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. 

От  заявителя  поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя просил отказать в ее удовлетворении. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П) неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 на ООО «Инвест-Групп» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору подряда № 312-17/20 от 21.02.2020, срок устранения недостатков установлен в течение 3 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу.  

Размер судебной неустойки определён судом в размере в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исходя их критериев, установленных статьёй 308.3 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, существенно снижен по сравнению с её размером, о котором просил истец (100 000 руб.).

Обращаясь с заявлением о снижении судебной неустойки, ФИО1 указывает, что с учетом смены собственника и руководителя ООО «Инвест-Групп», не передачи предыдущим руководителем документов общества, ФИО1 длительное время не знала о споре с АО «Омскэлектро», после получения информации ООО «Инвест-Групп» исполнило решение суда, что подтверждается актом об устранении недостатков от 30.05.2024,   неустойка в размере 3 741 766 руб. 68 коп. является чрезмерной и необоснованно завышенной, с учётом исполнения судебного акта отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного акта, ее размер подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки за неисполнение судебного акта до 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта исполнения судебного акта, стоимости устранения недостатков, отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков, период просрочки и объёма недостатков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В то же время правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определён статьёй 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на отсутствие допуска на объект выполнения работ, отсутствии у нового руководителя сведений об исполнительном производстве.

Так, 24.12.2024 в суд первой инстанции представлен договор от 07.04.2023 № 0407/23 о выполнении комплекса работ, письмо от 17.04.2023 исх. № 17/04-1 о невозможности получения допуска на объект, после того, как ФИО1 стала руководителем ООО «Инвест-Групп», в мае 2024 года  она  обратилась в управляющую компанию по телефону с просьбой предоставить доступ на объект для устранения недостатков, представитель управляющей компании пояснил, что АО «Омскэлектро» запретило пускать работников ООО «Инвест-Групп» для устранения недостатков.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в  подтверждение указанных доводов в материалы дела не  представлено.

Ссылка заявителя на аудиозапись телефонного разговора подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Аудиозапись телефонного разговора не является допустимым доказательством,  поскольку указанные выше обстоятельства не могут быть подтверждены аудиозаписью телефонного разговора. 

Доказательства, подтверждающие, что работники ответчика не были допущены на место выполнения работ, в том числе акты недопуска на объект, в материалы дела не представлены. 

Более того, соответствующие доводы опровергаются самим фактом того, что ответчик самостоятельно  устранил  недостатки. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

 В материалы дела представлен протокол отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области от 02.10.2023, в котором указано , что 07.06.2023 в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 195320/23/5501-ИП, 11.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление не обжаловалось, сбор оплачен в полном объёме.

Судебным приставом- исполнителем ООО «Инвест-Групп» 25.07.2023 повторно направлено требование в срок до 29.08.2023 исполнить решение суда по настоящему делу. Копия протокола направлена ООО «Инвест-Групп» 02.10.2023.

Постановлением от 25.10.2023 общество  признано виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.17 КоАП РФ  в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что общество имело возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, однако не приняло все зависящие от него меры по исполнения. 

Постановление не обжаловано. 

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведённые заявителем обстоятельства  (смена руководителя, начало процедуры ликвидации) не являются уважительной причиной неисполнения судебного акта,  и  тем более, не могут рассматриваться в качестве оснований, препятствующих исполнению. 

По смыслу закона затруднительность исполнения судебного акта  обусловлена обстоятельствами, наступление  которых не зависит  от должника,   что в настоящем случае не доказано и материалами дела не подтверждается. 

Доводы о стоимости устранения недостатков не имеют значения для разрешения  вопроса о размере судебной неустойки на данной стадии рассмотрения дела, так как размер неустойки установлен судом, исходя из принципов соразмерности и справедливости,  при разрешении спора по существу.              С учетом изложенного,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что приведённые в заявлении доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025 по делу № А46-16363/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера судебной неустойки   отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева