АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16393/2017

31 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием

ФИО2 — представителя истца по доверенности от 09.01.2018 № 2,

ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — временный управляющий

общества с ограниченной ответственностью

«Первый ремонтно-строительный трест»

ФИО4

 

и установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее — Общество) о взыскании 10 330 600 рублей 74 копеек неустойки по государственному контракту от 10.02.2014 № 0107200002713002545-0059494-01 (далее — Контракт) за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2018 (с возможностью перехода к судебному разбирательству).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4, поэтому на основании определения от 15.01.2018 временный управляющий привлечён судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству истца и с согласия ответчика определением от 15.02.2018 произведена процессуальная замена истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его правопреемника — Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее — Министерство).

Согласно контррасчёту, имеющемуся в возражениях Общества на исковое заявление (л.д. 115 — 119) и составленному по формуле из правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее — Правила), размер пеней составляет 57 225 рублей 02 копейки за период 67 дней (с 01.12.2014 по 05.02.2015).

Уменьшение периода просрочки связано с тем, что работы не могли быть выполнены из-за действий и упущений заказчика. Наличие таких обстоятельств подтверждается письмами, направленными в адрес Дорожного агентства Республики Коми (далее — Агентство), а также предписаниями, выданными публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Впоследствии от ответчика также поступило ходатайство от 15.02.2018 об уменьшении неустойки, в котором указано, что именно сумма 57 225 рублей 02 копейки отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку допущенная Обществом просрочка не повлекла для Министерства негативных последствий. 

Временный управляющий, который надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, однако предоставил отзыв от 14.02.2018 (л.д. 134), в котором поддержал позицию ответчика и также сослался на отсутствие вины подрядчика.

Приняв во внимание то обстоятельство, что после обращения Министерства в арбитражный суд в отношении Общества была введена процедура наблюдения, суд уточнил у представителя Министерства, настаивает ли он на рассмотрении заявленного требования в порядке искового производства. Представитель Министерства поддержал требование и просил рассмотреть его по существу. 

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Министерство не заявляло. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления иска Министерства без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, каждый из которых настаивал на своих аргументах, суд установил следующее. 

Агентство (заказчик; правопредшественник Министерства) и Общество (подрядчик) заключили Контракт с приложениями (л.д. 13 — 28) на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 244+500 — 253+500. Результатом исполнения работ является сдача подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 Контракта).

В пункте 2.1.5 Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить поставку на объект необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, а также осуществление их приёмки, разгрузки и складирования. 

Цена Контракта — 257 952 640 рублей 94 копейки — включает в себя все затраты (пункт 5.1).

В силу пункта 1.4 Контракта работы должны быть выполнены до 01.10.2014 (производство строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметки проезжей части) и до 30.10.2014 (подготовка к сдаче и сдача законченного объекта, в том числе представление проекта акта о соответствии параметров объекта проектной документации). 

Согласно пункту 10.8 Контракта срок его действия заканчивается 30.11.2014, при этом обязательство уплатить контрактные неустойки (пункт 2.1.19) действует до полного исполнения.

На основании пункта 9.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из письма руководителя Агентства от 12.12.2014 № 01/533 и ведомости невыполненных работ и затрат по объекту (л.д. 29 — 80) следует, что 27 114 437 рублей 66 копеек были не освоены, то есть подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы на указанную сумму. Перечень невыполненных работ, как сумма неосвоенных денежных средств, спорными не являются.

В письме от 05.02.2015 № 07/553 (л.д. 81) заказчик сообщил подрядчику о том, что работы, выполненные после получения адресатом данного уведомления, оплачиваться не будут, поскольку срок действия контракта (30.11.2014) истёк и часть работ не выполнена.

В претензии от 16.11.2016 № 04-04/13885 (л.д. 82 — 89) подрядчику было предложено уплатить контрактную неустойку.

В ответе от 14.12.2016 № 716 (л.д. 90 — 94) Общество оспорило размер и порядок исчисления неустойки по мотивам, которые аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик предоставил в дело копии следующих документов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вины подрядчика:

1)            письмо заказчику от 20.05.2014 № 479 с сообщением о том, что имеющийся асфальтогранулят недостаточен для нормативного состава асфальтогранулобетонной смеси;

2)            письмо от 19.06.2014 № 654, направленное в Агентство, о том, что геодезисты выявили на объекте занижение чёрных отметок проекта;

3)            предписание от 19.06.2014 № 1, выданное ПАО «Ростелеком» начальнику Усть-Куломского ДРСУ ФИО5, о запрете работ в охранной зоне кабельной линии связи в с. Помоздино;

4)            аналогичные предписания от 17.10.2014 № 3 и 4, выданные, соответственно, тому же ФИО5 (в отношении участка автомобильной дороги «Сыктывкар — Пузла — Крутая» км 244 — 253 ПК 67+50, ПК 69+06,5 — ПК 69+30, правая сторона) и главному инженеру ОАО «Коми Дорожная Компания» (в отношении участка 252 — 253 в районе д. Выльгорт);

5)            письмо ответчика от 12.11.2014 № 1393 в адрес Агентства с приложением чертежей и сообщением о невозможности устроить у автобусной остановки тротуары на участке ПК 69+33 — ПК 69+52 (площадь 19,475 квадратного метра) и 17 бордюрных камней из-за того, что в месте, предусмотренном для производства этих работ, находится съезд к производственной базе, а сама остановочная площадка фактически располагается рядом;

6)            письмо Общества от 15.09.2014 № 1145 с приложением письма главы сельского поселения «Помоздино» от 30.06.2014 № 02-90/572, из которых следует, что съезд в деревню Выльгорт на улицу Сосновая не предусмотрен, но существовал всегда.

При рассмотрении настоящего дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьёй 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В части 7 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Закон № 44 и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней, и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 9.2 Контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу А55-30563/2014.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (в числе которых Контракт и документы, подтверждающие стоимость невыполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. С учётом пояснений представителя истца, подтвердившего действительность названной стоимости, указанные доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают размер неисполненных подрядчиком обязательств. 

Нехватка асфальтогранулята в силу пункта 2.1.5 Контракта и статьи 704 Кодекса квалифицирована судом как неисправность подрядчика. 

На вопрос суда о том, что обозначено термином «занижение чёрных отметок проекта», каким образом и в какой мере это явление повлияло или могло повлиять на неисполнение Обществом контрактных обязательств, представитель ответчика ответить затруднился.

Не поступило никаких пояснений и относительно того, как предписания о запрете работ в охранной зоне кабельной линии связи могли повлиять на исполнение работ в установленный Контрактом срок, какие меры были предприняты Обществом для выполнения работ с соблюдением целостности кабельных линий (доказательств уведомления заказчика о наличии этих предписаний не представлено), каким образом запреты, адресованные обществу «Коми дорожная компания» (к тому же на предписании от 19.06.2014 № 1 отсутствуют какие-либо отметки о получении), повлияли на допущенную подрядчиком просрочку. 

Из поименованных писем от 12.11.2014 № 1393 от 15.09.2014 № 1145, от 30.06.2014 № 02-90/572 и объяснений представителя истца следует, что съезд с автомобильной дороги, помешавший подрядчику обустроить автобусную остановку, не предусмотрен (в том числе и Контрактом), но фактически функционировал (как самовольно организованный неустановленными лицами). Таким образом, устранение этого съезда и обустройство автобусной установки в месте, предусмотренном проектно-сметной документацией к контракту, также входили в обязанность Общества, однако безосновательно не реализованы последним.

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), не установлено, таким образом, утверждение ответчика о меньшем периоде просрочки не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Исходя из изложенного, требование о привлечении подрядчика к предусмотренной Контрактом имущественной ответственности правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Кодекса.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Кодекса закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ремонт дорог (особенно в летний период) является обстоятельством особого характера, которое специальным образом должно учитываться при применении правил статьи 333 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

На Министерстве лежит обязанность следовать принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 того же кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Общество не выполнило комплекс работ, в связи с чем ремонт автомобильной дороги (специфического объекта инфраструктуры, правовой режим которого установлен Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не был завершён, а Министерство как участник бюджетного процесса не освоило бюджетные средства в срок, предусмотренный Контрактом.

Заявленная ко взысканию неустойка (10 330 600 рублей 74 копейки) в 2,6 раза меньше суммы, в которую оценены не исполненные Обществом контрактные обязательства (27 114 437 рублей 66 копеек).

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, которое заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшего, представляющего государство и защищающего законные интересы неограниченного круга лиц, пользующихся или тех, которые могли бы пользоваться автомобильной дорогой.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд признал аргументы Общества о несоразмерности неустойки несостоятельными. Заявленная Министерством сумма неустойки отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы заказчика в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 330 600 рублей 74 копейки неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 653 рубля государственной пошлины.

4.      Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.Е. Босов