АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21369/2016

07 декабря   2017 г.

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения принята  30 ноября 2017 года 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  . Худякова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр+", г. Химки Московской области,

о взыскании 1 359 100 руб. 40 коп.,

встречный  иск  общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр+" к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 079 325 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 01.03.2017 – 379 555 руб. 30 коп.), о взыскании  судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 294 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина, Московская область, г. Химки, 

открытое акционерное общество “РЖД” Октябрьская железная дорога г. Санкт-Петербург,

в судебном заседании приняли участие: Представитель ОАО “РЖД”: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании нотариальной доверенности №74 АА 3572690 от 26.05.2017) ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании нотариальной доверенности №74 АА 3572686 от 26.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – истец  по первоначальному  иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр+" (далее – ответчик по  первоначальному  иску), о  взыскании задолженности по договору поставки №226325 от 21.10.2015 в размере 679 550 руб. 20 коп., штрафа за невозврат металлических рам в размере 679 550 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 591 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр+" (истец  по  встречному  и ответчик  по первоначальному  иску)  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества ”Магнитогорский металлургический комбинат” (ответчик  по  встречному   и  истец  по первоначальному  иску)   неосновательного обогащения   в  размере   2 079 325 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 01.03.2017  в  размере  379 555 руб. 30 коп.) ,   судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 294 руб. 40 коп. 

Представитель истца  по первоначальному  иску  пояснила  в  заседании,  что  в сертификатах качества поставленной продукции №121-48425, №121-48395, №121-48668, №121-48393, №121-48669, №121-48376  и счетах-фактурах, которые  истец направил ответчику в соответствии с п. 6.7.1 договора,  указан грузополучатель ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина, которые ответчик получил, оплатил продукцию в соответствии с этими документами. Ответчик не оспаривает факт получения им оплаченной продукции на спорных металлических рамах. Требований о переоформлении указанных документов, а также требований, связанных с не исполнением ОАО «ММК» условий договора по поставке продукции, либо о не получении заказанной продукции ответчик к ОАО «ММК» не предъявлял.

В соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. №39:

в графе "Станция назначения" указываются точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством (п. 2.7);

в графе "Грузоотправитель" указываются полное наименование грузоотправителя и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках -четырехзначный код, присвоенный перевозчиком, (п. 2.8);

в графе "Почтовый адрес грузоотправителя" указывается полный почтовый (с индексом) адрес грузоотправителя с названием края, республики, области, района, города, села, улицы, номера дома, номера офиса (или квартиры), номера контактного телефона (п. 2.9);

графы "Грузополучатель" и "Почтовый адрес получателя" заполняются в порядке, аналогичном предусмотренному в пунктах 2.8 и 2.9 настоящих Правил.

Код ОКПО 07522233 присвоен ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина «Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики» и указывается в соответствующем «Информационном письме об учете в Статрегистре Росста-та» 

Таким образом, код ОКПО 07522233, принадлежащий ФГУП НПО им. С.А.ЛАВОЧКИНА и указанный в письме ответчика №ИН-0311 от 17.11.2015, подписанном генеральным директором ФИО4. а также четырехзначный код 9472, присвоенный перевозчиком ОАО «РЖД», указан в графе «Грузополучатель» соответствующих железнодорожных квитанциях о приеме груза, имеющихся в материалах дела.

В железнодорожных квитанциях о приеме груза к перевозке, имеющихся в материалах дела, в графе «Станция назначения» указан железнодорожный код 060302 станции грузополучателя и наименование станции «ст. Химки, Октябрьская ж.д.», а также грузополучатель в строгом соответствии с письмом ответчика №ИН-0311 от 17.11.2015 и отгрузочной разнарядкой.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие. факт отгрузки продукции истцом в адрес грузополучателя ФГУП НПО им. С.А.ЛАВОЧКИНА по заказу ответчика.  Кроме того, ссылается  на  то,  что  ответчик поставленную металлопродукцию принял и полностью ее оплатил.

В  настоящем    заседании  в  порядке  ст.  49  АПК РФ судом  удовлетворено ходатайство   истца  по  встречному  иску  об   уменьшении  размера  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ до суммы  335082рублей 

В  порядке  ст.  51  АПК РФ  судом   в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены   Акционерное общество Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина, Московская область, г. Химки, открытое акционерное общество “РЖД” Октябрьская железная дорога г. Санкт-Петербург,

Представитель  ответчика  ссылается на то,  что    в  вагон   истцом  был погружен товар  в  таре,  не  пригодной  для  возврата,  поскольку  она    была  приварена  к  стенкам   вагона.  Кроме того, ссылается  на  несоразмерный  размер   штрафных  санкций,  так  как  они составляют  сто  процентов   стоимости   продукции,  просит также    уменьшить   размер  штрафа  в  порядке  ст. 333  Гражданского    кодекса Российской  Федерации   до  10%.

У  ответчика  по основному  иску   судом  были запрошены , в  частности,   возражения   относительно    возврата  металлических  рам  отдельно   по  каждому  сертификату  и  письменное    пояснение  относительно   возврата   тары  не  по  всем  сертификатам   поскольку  во  всех  (п.2.) имеется  запись  о том,  что   многооборотные  средства  крепления   подлежат возврату  в  исправном   состоянии.

Между  тем,  к  материалам  приложены   железнодорожные  квитанции   в  приеме  груза  (л.д 19-24)  и  сертификаты  на  многоборотную тару (л.д.25-29) , в  которых  грузополучателем значится  «Научно- производственное  объединение  имени  С.А.Лавочкина». Документов,  подтверждающих,  что   в  адрес  грузополучателя  истцом  продукция  отгружена  по заказу  ответчика  в  материалах дела  не  имеется. 

Представитель   ответчика  по  встречному  иску    пояснила,  что  сумма  2 079 325рублей  90  коп    оплачена    до  обращения  в  суд   со  встречным иском . Факт   перечисления   суммы  2 079 325руб 90коп  и  подтверждает  и  истец  по  встречному  иску. 

Через отдел делопроизводства суда от АО Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина поступили пояснения, о том, что на основании Распоряжения Территориального управления Росимущесва в Московской области от 08.02.2017 №23-Р “Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина

. Кроме того, АО Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина в пояснениях ссылается на то, что согласно гарантийному письму, поступившему от ООО “Сталлер Центр плюс” 24.11.2015 № ИН 0316 были оказаны услуги по приемке и разгрузке вагонов в полном объеме, что подтверждает Акт №1 от 14.12.2015, однако АО Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина вышеуказанного акта не представлено.

 Исследовав  все  материалы дела,  арбитражный  суд  установил  следующие  обстоятельства:

ОАО «Магнитогорский  металлургический  завод»  с   Обществом  с ограниченной ответственность  «Сталкер Центр +»   заключен договор  поставки  металлопродукции № 226325  от 21.10.2015 ,  в  соответствии  с  пунктом  1.1.  которого по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель  принять  и оплатить  его стоимость.  

 Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2  договора, по условиям которого наименование,  ассортимент, количество,   цена  и иные  характеристики товара   сроки и условия  поставки  и оплаты  определяются     в спецификации  к  настоящему  договору,  которые  после  подписания  становятся   неотъемлемой  его частью.

Пунктом  8.1  договора  предусмотрено,  что  металлические  рамы  и прочие  средства  крепления   являются  многооборотными  средствами   упаковки .  срок  возврата  МСК -   30 дней  со дня  получения  продукции  Покупателем 

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом во исполнение достигнутых договорённостей произведена  отгрузка   товара  по сертификатам: 

-от 17.11.2015  № Р-121-48425 в  количестве 2-х штук  на  сумму 114625,20руб 

-от17.11.2015 № Р-121-48395 в  количестве  2-х штук  на сумму114625,20руб

-от 19.11.2015 №Р-121-48668 в количестве 2-х штук на сумму  111167,80руб

-от 17.11.2015 № Р-121-48393 в количестве 2-х штук на сумму 114625,20руб

-от 19.11.2015 № Р-121-48669 в количестве 2-х штук на сумму 114625,20руб

-от 17.11.2015 № Р-212-48375 в количестве 2-х штук на сумму 109881,60руб

                                          Всего   в  количестве 12 шт на  сумму 679550рублей  

В  соответствии  с  пунктом  1.2. договора  сторонами  была  подписана  отгрузочная  разнарядка, в  которой   в  строке  «Станция  назначения»  прямо  указан  железнодорожный  код  060302  грузополучателя  и станции  назначения   ст. Химки Октябрьской  железной  дороги.

Как  видно  из  письма № ИН-1311  от 17.11.2015 Общества с ограниченной ответственностью  «Сталлер  центр+»   поставка осуществляется на  склад   компании  в  г.о Химки ,  код предприятия  грузоотправителя 07522233

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Доказательств  оплаты  полученного товара (металлических рам)  ответчиком  не  представлено.. 

При таких  обстоятельствах,  суд  считает доказанным факт  исполнения   истцом  по первоначальному  иску   договорных обязательств  в  части  поставки продукции в  возвратной  таре (металлических  рам  в  количестве  12  шт.  и  факт  не исполнения    Обществом «Сталлер  центр плюс»  обязательств  по  возврату  металлических  рам  истцу   по первоначальному  иску   в  связи с  чем   исковые требования  составляющие   стоимость    металлических  рам  подлежат   удовлетворению..

  Довод  ответчика по первоначальному  иску   о том,  что   металлические  рамы, в  которых  был отгружен  Товар, не  были пригодны  для  возврата,  поскольку  были приварены  к  станкам  вагона  не  нашли  своего  подтверждения  в  судебном  заседании.   Пунктом  5.2  договора  поставки  приемка  продукции  по  количестве  и  качеству ,  а  также  используемых  при отгрузке  многооборотных средств  упаковки  осуществляется  в  соответствии  с  Инструкциями П-6 и П-7. Доказательств  оформления  ненадлежащей  отгрузки  товара  в  многооборотной  таре  в  соответствии  с  указанными инструкциями   ответчиком  по первоначальному  иску  не    представлено(акт общей  формы,  акт приемки  и т д) .

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также  основанием для начисления неустойки за  просрочку  оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно пункту  8.3  договора  в  случае  просрочки  возврата  тары   уплате  подлежит  штрафная  неустойка   в  размере  100%  стоимости   МСК,   указанной  в  сертификате,  по  которому  допущена  просрочка.

В  связи с  невозвратом  Обществом «Сталлер  центр плюс»  металлических  рам ,  обществом  «ММК»   заявлены также  требования  о  взыскании   штрафа  за  невозврат в  размере  100 %   стоимости  МСК,  указанной  в  сертификатах 679550рублей  

Исследовав  материалы  дела,  суд не  нашел оснований  для  удовлетворения  встречных  исковых требований  о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 2 079 325 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 01.03.2017 – 379 555 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного 29.10.2015 №226325 между ними договора поставки продукции,  в  соответствии  с  условиями  которого истцом  по  встречному  иску  произведена  предварительная  оплата  товара  в  сумме  20 046 000рублей ,  а  ответчиком    по  встречному  иску    поставка товара    произведена  частично .В  связи с   не  поставкой  продукции на  сумму  2 079 325 руб. 90 коп истец   по встречному  иску   обратился  в  суд 

В  судебном  заседании   установлено  и истцом  по встречному иску подтверждено,  что  обществом  «ММК»   сумма  2 079 325 руб. 90 коп   возвращена   платежным   поручением №  9467 от 02.03.2017 ,  до  есть до  обращения  в  суд  с  настоящим  иском  в  связи, с  чем  требования  удовлетворению  не  подлежат.

     Не  подлежат  удовлетворению  и требования  о  взыскании   процентов  за  пользование  денежными средствами,  по  ст. 395  Гражданского  кодекса Российской  Федерации   на  неосновательно  удерживаемую  сумму,    так  как  истец  по  встречному  иску  не  представил доказательств   какие  обязательства   исполнены   ответчиком  по  встречному  иску  с   нарушением  срока,  установленного договором.

  Согласно  статье  110, АПК РФ,  ст. 333.23  Налогового  кодекса Российской  Федерации с  ответчика   в    пользу  истца  подлежат  уплате  судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины. Поскольку   по  встречному  иску   в  удовлетворении  требований  отказано, расходы  уплате   государственной   пошлины  относятся  на  Общество «Сталлер  центр  плюс»,  а  также  с  последнего   подлежит  взысканию   государственная  пошлина в  доход  федерального  бюджета,  исчисленная   из  суммы, увеличенной  в  порядке  ст.  49  АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По  основному  иску: 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр плюс"  юридический  адрес г. 141400 г.Химки  Московской  области, ул.  Пролетарская  27 корпус А  кв. Офис 7-2     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в  пользу  Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области, 1027402166835, ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки №226325 от 21.10.2015 в размере 679 550 руб. 20 коп., штрафа за невозврат металлических рам в размере 679 550 руб. 20 коп.,  всего  1 359 100(один  миллион  триста  пятьдесят девять тысяч сто  ) руб 40 коп  расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 591(двадцать шесть тысяч пятьсот девяноста один)  руб.

         По встречному  иску :

В  удовлетворении требований  отказать 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр+"    излишне  оплаченную  госпошлину  в  сумме 222(двести  двадцать два) руб 40 коп 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                        В.В. Худякова