ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1961/2024

Дело № А41-46956/17

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мособлнедра» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-46956/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее - ООО «Мособлнедра», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 № 138 по арендной плате в размере 633 434, 55 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, неустойки в размере 18 386, 47 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 269 478, 19 руб. и неустойки в сумме 5 389, 56 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-46956/17 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-46956/17 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», правопреемником которого является ООО «Мособлнедра», (арендатор) заключен договор аренды земли от 01.07.2013 № 138 (далее - Договор аренды), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 73 546 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011306:44, с видом разрешенного использования: «размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема».

Договор заключен на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2. договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись. 

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2. договоров). 

Пунктом 3.2.6. договоров установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. 

Согласно п. 6.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Истец указал, что обязательства по внесению арендной платы в спорный период исполнялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате, на которую начислены пени. 

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялся расчет арендной платы согласно договору аренды. 

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды и приложением № 1 к Договору аренды, арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При расчете арендной платы на 2016 и 2017 годы истцом применяется значение коэффициента Км = 7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области». 

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы. 

Следовательно при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км = 1. Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19. 

В этой связи размер годовой арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 № 138 за 2016 и 2017 год составляет 252 409, 87 руб. (3,12 руб./кв. м х 1,1 х 1.0 х 1 х 73 546,00 кв. м) 

Арендная плата в квартал составляет – 252 409, 87 руб.: 4 = 63 102, 47 руб. 

где: 3,12 - базовый размер арендной платы (руб.); 

1,1 - Кд, коэффициент, утвержденный Законом МО от 07.06.1996 № 23-96/03; 

1,0 - Пкд, корректирующий коэффициент; 

1,00 - Км, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский Посад согласно решению Московского областного суда; 

73 546,00 кв. м - площадь земельного участка. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2016 № 4 на сумму 250 000 руб., от 01.03.2017 № 8 на сумму 25 000 руб., № 12 от 03.03.2017 на сумму 25 000 руб., № 4 от 06.03.2017 № на сумму 147 239,09 руб., с назначением платежа - арендная плата за земельный участок по договору аренды земли от 01.07.2013 № 138. 

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Таким образом, при пересчете арендной платы по договору, исходя из коэффициента равного 1 и с учетом ранее оплаченной арендной платы, судом первой инстанции установлено наличие у ответчика переплаты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку расчет задолженности по договору аренды от 01.07.2013 № 138, актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки является необоснованным. 

Доказательств наличия задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее обстоятельство. 

Ставка арендной платы на 2016 и 2017 год прямо противоречит действующему законодательству, а именно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 № 582. 

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022, № регистрации 718. 

Согласно данным техническим условиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды № 123 от 10.06.2013. 

Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении «Михалево» согласован обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:44. 

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. 

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 года, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

В этой связи размер арендной платы в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в 2016 и 2017 году составляет 368 053, 60 руб. в год, 92 013, 40 руб. в квартал. 

Указанная сумма арендной платы, с учетом произведенных ответчиком платежей, внесена в полном объеме. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации  в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-46956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова