﻿32/2019-23076(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4922/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авдояна  Теймураза Владимировича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019 (судья  Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи  Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.)  

по делу № А04-4128/2000 по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича 

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от  30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТЕМО и Ко» (ОГРН: 1022800513097, ИНН: 2801026685; место нахождения:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 136-2; дата  прекращения деятельности: 09.09.2002) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Амурской области определением от 04.01.2001  принял к производству заявление кредитора - государственного унитарного  предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа  

Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ГУП «СУ ДВО МО  РФ») о признании несостоятельным общества с ограниченной  ответственностью «ТЕМО и Ко» (далее – Общество, ООО «ТЕМО и Ко»,  должник) и с этого момента ввел процедуру наблюдения по правилам  действующего на тот момент Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Решением суда первой инстанции от 04.10.2001  конкурсным управляющим Обществом утверждена Лагутина Ирина  Васильевна.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по  делу № А04-4128/2000 конкурсное производство в отношении должника  завершено.  

Бывший руководитель и учредитель должника Авдоян Теймураз  Владимирович обратился 08.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 30.08.2002 о завершении конкурсного  производства в отношении ООО «ТЕМО и Ко» по вновь открывшимся  обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановление  пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим  заявлением.  

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,  заявление Авдояна Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) ввиду пропуска заявителем процессуального срока и отказом в его  восстановлении.  

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 17.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом  обязать суд изложить доводы заявителя и, при наличии к тому оснований,  опровергнуть их.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на  неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о  восстановлении пропущенного срока для заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Главной ошибкой судов  податель жалобы считает то, что нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации применены без учета решений и правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норм  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде  Российской Федерации», пункта 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах, статьи 6 Конвенции о защите человека и основных  свобод, Протокола № 7 к этой Конвенции. Утверждает, что процессуальные  сроки на пересмотр определения суда от 30.08.2002 по вновь открывшимся  обстоятельствам пропущены по вине «арбитражной юрисдикции», которая  создала непреодолимую силу для обращения в суд путем лишения заявителя  доступа к суду. Полагает, что определение суда от 30.08.2002 подлежит  пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 46  Конституции Российской Федерации независимо от даты и факта ликвидации  юридического лица. Также приводит доводы о том, что с момента принятия  решения от 04.10.2001 и завершения конкурсного производства арбитражный  суд лишил Авдоян Т.В. права участия в процессе и возможности  пользоваться правами; многочисленные заявления, ходатайства, жалобы  были возвращены либо оставлены без рассмотрения со ссылкой на  отсутствие права подписи. Кроме того, отмечает, что процессуальные сроки  пропущены ввиду того, что в его адрес судебные акты по настоящему делу  не направлялись либо направлялись с нарушением срока и ненадлежащего  качества. Заявляет о том, что определение суда от 30.08.2002 принято в  незаконном составе, следовательно, подлежит отмене согласно пункту 1  части 4 статьи 280 АПК РФ.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ТЕМО и  Ко» возбуждено, а процедуры банкротства - наблюдение и конкурсное  производство в отношении должника введены до вступления в силу  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), который вступил в силу с  03.12.2002.  

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона № 127-ФЗ, данный Федеральный  закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в  силу.  

 По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу  Закона № 127-ФЗ до момента завершения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового  соглашения) и введенной до вступления данного Федерального закона в  силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 6-ФЗ) (пункт 6 статьи 233  Закона № 127-ФЗ).  

 Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «ТЕМО и  Ко» открыто решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2001,  завершено определением от 30.08.2002, при рассмотрения дела о банкротстве  ООО «ТЕМО и Ко» подлежит применению Закон № 6-ФЗ.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 6-ФЗ лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; налоговые и иные уполномоченные органы по  требованиям по обязательным платежам; прокурор в случае рассмотрения  дела о банкротстве по его заявлению; государственный орган по делам о  банкротстве и финансовому оздоровлению в случаях, предусмотренных  Федеральным законом; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным  законом.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом   Российской Федерации и Федеральным законом (статья 31 Закона № 6-ФЗ).  

Авдоян Т.В., помимо того, что он являлся учредителем ООО «ТЕМО и  Ко», также являлся его руководителем, который обладал правом на  обжалование судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1  статьи 312 АПК РФ).  

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен  судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что заявление подано после истечения  

установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Исходя из вышеизложенного, указанный шестимесячный срок является  пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин  его пропуска.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для  пересмотра определения от 30.08.2002, Авдоян Т.В. полагает:  фальсификацию налоговым органом кредиторской задолженности общества  по налогам и сборам, вытекающую из определения от 31.01.2001, что следует  рассмотреть во взаимосвязи с определением от 30.08.2002; установленный  судом первой инстанции в определении от 30.08.2002 юридический факт об  отсутствии кредитора второй очереди и, соответственно, незаконность  решения о завершении конкурсного производства, поскольку ранее  апелляционный суд двумя разными составами (01.08.2001 и 10.09.2001)  установил обратное – наличие кредитора второй очереди, по причине чего  мировое соглашение не было утверждено, а общество признано банкротом с  открытием конкурсного производства.  

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что принятое  судом решение о завершении конкурсного производства является  незаконным.  

Иных обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение от  30.08.2002 по правилам главы 37 АПК РФ, не заявлено и по имеющимся  документам не выявлено.  

Учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта от 30.08.2002 по делу № А04-4128/2000  Авдоян Т.В. обратился 08.05.2019, суды обеих инстанций признали, что  данное заявление о пересмотре судебного акта с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами  предельно допустимого срока обращения в суд с соответствующим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в  установленный законом срок Авдояном Т.В. суду не представлены.  

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным  причинам право на совершение процессуальных действий в установленный  срок, является институт восстановления процессуальных сроков,  предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на  основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он  пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными  является усмотрением суда.  

Установив, что в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств  заявитель указывает судебные акты, датированные 2001 годом, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  том, что Авдоян Т.В. должен был узнать о наличии приведенных им  оснований для пересмотра определения от 30.08.2002 с даты его вынесения, в  связи с чем возвратил заявление, отказав в восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

При этом суды обеих инстанций обоснованно не признали  приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления обстоятельства уважительными, учитывая тот факт, что с 2001 по  2003 годы заявителем обжаловались все судебные акты суда первой  инстанции по делу № А04-4128/00-11/198 «Б».  

Также отмечено, что доводы заявителя о получении им определения  суда от 30.08.2002 только во второй половине октября 2002 года не  подтверждены документально. Вместе с тем, при получении копии судебного  акта ненадлежащего качества (нечитаемый текст), на что также указывает  заявитель в жалобе, последний не был лишен возможности ознакомиться с  

имеющимся в деле оригиналом, и обжаловать состоявшиеся по делу  судебные акты.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

 Ссылки на то, что нормы АПК РФ и соответствующие разъяснения  применены без учета позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, норм Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите  человека и основных свобод, Протокола № 7 к этой Конвенции отклоняются  как несостоятельные.  

Довод об отсутствии возможности своевременного обращения с  рассматриваемым заявлением по причине возвращения судами поданных  ранее им заявлений и жалоб, как подписанных неуполномоченным лицом, а в  последующем в связи с ликвидацией общества отклоняется судом округа, так  как непринятие судами заявлений и жалоб заявителя, выступающего от  имени должника в отсутствие на то полномочий, не препятствовало  обращению в суд за защитой своих нарушенных прав как участника  общества, о чем свидетельствуют поданные Авдояном Т.В. в 2016 году  заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, о  признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Амурской  области от 09.09.2002 и об определении статуса ГУП «СУ ДВО МО РФ».  

Довод заявителя о том, что определение суда от 30.08.2002 вынесено в  незаконном составе судом округа признается несостоятельным, поскольку  состав суда сформирован в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ,  пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, разъяснения, изложенных в пункте  3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем  использования систем видеоконференц-связи и лишение его права дать  пояснения по существу спора отклоняется, ввиду наличия у арбитражного  суда в данном случае оснований для отказа в удовлетворении такого рода  ходатайства в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ в  случае отсутствия технической возможности для участия в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи.  

Учитывая, что ходатайство заявителя об участии в рассмотрении  апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи о  было подано после опубликования определения апелляционного суда от  03.07.2019 о принятии жалобы к производству и назначении судебного  разбирательства на 16 часов 30 минут 24.07.2019, Авдоян Т.В. должен был  разумно предполагать, что учитывая временную разницу (- 7 часов),  возможность организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Крым в 09 часа 30 минут (время г. Симферополя) будет  затруднительно. Заявитель также не был лишен возможности  заблаговременно направить пояснения к апелляционной жалобе с  приведением дополнительных доводов или конкретизации уже изложенных.  

Довод о нечитаемости текста определения от 31.01.2001 являлся  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получил надлежащую оценку.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет  полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по  делу № А04-4128/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин