ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3348/2025

Дело № А40-219950/24

г. Москва

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гражданские консультации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-219950/2024 об удовлетворении заявления ООО «ИнтерФИО1» (кредитор), о признании должника – ООО «Гражданские консультации» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии процедуры конкурсного производства, о включении денежных требований ООО «ИнтерФИО1» в сумме 6 275 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (судья Лобковский И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Гражданские консультации» - ФИО2 (генеральный директор); от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 принято к производству заявление ООО «ИнтерФИО1» о признании ООО «Гражданские консультации» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по данному делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2024 ООО «Гражданские консультации» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Гражданские консультации» открыто конкурсное производство. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гражданские консультации» требование ООО «ИнтерФИО1» в размере 6 275 000 рублей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 117042, 

<

...>. ФИО5, д.8, кв. 169).

ООО «Гражданские консультации», не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного решения, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в удовлетворении заявления о признании ООО «Гражданские консультации» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                          ООО «Гражданские консультации» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что опасается того обстоятельства, что конкурсный управляющий не предпримет меры для взыскания дебиторской задолженности, которая является активом предприятия, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами в полном объёме.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «Гражданские консультации» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, определенные статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). 

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом, может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона). 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публикация намерения ООО «ИнтерФИО1» обратиться в суд с настоящим заявлением осуществлено 16.08.2024, заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024. 

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу                                      № А40-157996/2020, которым с должника в пользу кредитора в порядке применения последствий недействительности сделки (признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) взысканы 6 275 000 руб.

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

В этой связи суд первой инстанции признал заявление обоснованным, а требование кредитора – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Доказывая наличие у должника признаков отсутствующего, заявитель и третье лицо указали, что у должника не имеется имущества, адрес регистрации должника является массовым, в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности юридического адреса ООО «Гражданские консультации», о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений.

Возражая против применения упрощенной процедуры, должник сослался на наличие у него дебиторской задолженности, возможность в перспективе погасить задолженность перед ООО «ИнтерФИО1» исключительно за счёт этой дебиторской задолженности, а также на принятие мер, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся адреса.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед заявителем не погашена в течение длительного времени, разбирательство по настоящему делу дважды откладывалось, имущества, достаточного для погашения как требования кредитора, так и расходов по делу о несостоятельности, у ООО «Гражданские консультации» не имеется, что является достаточным для применения упрощенной процедуры. 

Более того, движение денежных средств по счетам должника за последний отчётный период должником не подтверждено, несмотря на доводы апелляционной жалобы. Доказательства наличия приходных и / или расходных операций не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства. В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 также указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника. 

С целью осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «УпакСервис» внесло в депозит суда 200 000 рублей (платежное поручение от 30.09.2024 № 269).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гражданские консультации» имеет признаки банкротства, определенные статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

В данном случае суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (приведенных доводов) должника отмене (изменению) не подлежит.

Опасения руководителя должника относительно не принятия конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания задолженности основаны на предположениях, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство, безусловно, не освобождает конкурсного управляющего от своевременного (для соблюдения сроков исковой давности) применения исчерпывающих мер, необходимых для пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-219950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев