АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38188/2023

г. Новосибирск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 502 013 рублей 12 копеек,

при участии:

истца – ФИО2, доверенность от 11.06.2024, удостоверение адвоката,

ответчика - ФИО3, доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт (онлайн-участие), 

третьего лица: ФИО4, доверенность №78 от 12.12.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (далее - ответчик, ООО ФСК «Сантехсервис Плюс») о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 502 013 рублей 12 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что работы были выполнены с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем, ответчик имеет право провести сальдирование своих встречных претензий на сумму 375 865 рублей 27 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

30.07.2024 суд завершил исследование доказательств по делу и объявил перерыв перед прениями сторон до 08.08.2024. 

После перерыва в судебном заседании 08.08.2024 истцом было заявлено ходатайство о возобновлении исследования  доказательств по делу.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет исследование доказательств, если во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства.

Поскольку рассмотрение доводов истца, а также стадия исследования собранных по делу письменных доказательств была судом завершена, а каких-либо новых доказательств истцом не представлено, суд, учитывая, что инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда, не усмотрел оснований для возобновления исследования доказательств перед проведением судебных прений ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 165 АПК РФ.

Кроме того, данные действия истца были расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, а также как нарушающие принцип раскрытия сторонами имеющихся у них доказательств оснований своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, для того чтобы последние заблаговременно могли ознакомиться с правовой позицией стороны, содержанием доказательств и подготовить по ним свои возражения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (подрядчик)  и ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» (заказчика) был заключен договор № С/10-К от 01.07.2020, по условиям которого  подрядчик  обязался по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общую стоимость работ стороны определили в п. п.3.2. договора, с возможностью увеличения или уменьшения общей стоимости работ (п.3.3. договора), с окончательным определением цены договора на основании актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) после фактического завершения работ (п.3.5. договора).

Цена работ определена в сумме 2 754 705 рублей 12 копеек (п. 3.2.договора).

Окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком  не позднее 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику  акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные  20.11.2020, на сумму 2 628 428,46 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.  

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 2 126 415,34 рублей, остаток задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ составляет 502 013,12 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.02.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погасить задолженность по договору, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения суммы долга на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, ответчик указывает, что работы фактически были сданы заказчику 11.03.2021, в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные  11.03.2021, на сумму 2 628 428,46 рублей.

В соответствии с п. 8.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик произвел расчет суммы неустойки за период с 19.10.2020 по 11.03.2021 на сумму 375 865,27 рублей.

При этом, ответчик настаивал на том, что дата выполнения подрядчиком  работ, проставленная «от руки», на экземпляре акта КС-2 и справки КС-3 истца не соответствует действительности. 

Ответчик представил на обозрение суда оригинал своих экземпляров акта КС-2 и справки КС-3, где также рукописным способом была проставлена дата выполнения работ – 11.03.2021.

Истец своих оригиналов  акта КС-2 и справки КС-3 на обозрение суду не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Одновременно суд предложил истцу представить исполнительную документацию в целях проверки доводов истца о завершении работ к 20.11.2020, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).  

Истец представил копии 6 страниц общего журнала работ, который вел ответчик как подрядчик спорных работ по договору с  Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Последняя страница журнала, содержащая подпись директора ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» и печать организации содержала указание на сроки начала и окончания работ (с 22.06.2020 по 03.10.2020).

Ответчик оспаривал подлинность и принадлежность спорного общего журнала к спорным работам.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у  Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области исполнительную документацию по договору, заключенному с  ООО ФСК «Сантехсервис Плюс».

В материалы дела третьим лицом был представлен общий журнал работ ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Оригинал журнала суд обозрел в судебном заседании.

Из  общего журнала работ ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» следует, что работы начались 20.06.2020 и завершились 15.02.2021.

Кроме того суд констатировал, что представленные истцом копии страниц общего журнала работ, в том числе последняя страница, не соответствует последней странице  общего журнала работ ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», представленного на обозрение в суд в оригинале.

В связи с чем, суд в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ признает не  доказанным истцом факт выполнения работ согласно дате, указанной на копии странице общего журнала работ, представленного истцом в копии.

Также третьим лицом были представлены акты выполненных работ, подписанные между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  и ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» на спорные работы. Данные акты подписаны сторонами 11.03.2021.

По результатам  анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом правил ч. 6 ст. 71 АПК РФ, отсутствия оригинала экземпляра акта выполненных работ истца, отсутствия исполнительной документации истца, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ к 20.11.2020.

Суд полагает признать в данной ситуации датой завершения истцом работ  - 15.02.2021 (дата в общем журнале работ ООО ФСК «Сантехсервис Плюс»).

Таким образом, ответчик вправе заявить о сальдировании с исковыми требованиями истца свои требования в части взыскания неустойки за период с 19.10.2020 по 15.02.2021 на сумму 315 411 рублей 41 копейки.

Одновременно суд обращает на следующие обстоятельства.

В ходе прений сторон, истец заявил о наличии обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ к сроку, в частности, погодные условия, ссылаясь на общий журнал работ ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», в котором была отражена приостановка работ по погодным условиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Указанный довод истца не был заявлен ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства в суде  при  рассмотрении исковых требований.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.  

Указанный довод о невозможности выполнения работ в зимний период 2020-2021 годов, учитывая, что истец ранее отрицал факт выполнения работ в указанный период, настаивая на завершении работ к 20.11.2020, не был заявлен ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства. Таким образом, поведение истца является противоречивым и направлено на введение суда в заблуждение, что исключает право истца ссылаться на такие обстоятельства, в том числе, с учетом нарушения ст. 164 АПК РФ, заявляя такие обстоятельства в судебных прениях. 

В любом случае, сам факт наличия таких обстоятельств как неблагоприятные погодные условия, наступившие в период, когда подрядчик находится уже в просрочке исполнения, не может освобождать от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

  Учитывая встречный характер обязательств сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 315 411 рублей 41 копейки в результате сальдирования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 186 601 рублей 71 копеек  (502013,12 рублей – 315411,41 рублей). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 186 601 рублей 71 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова