АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6892/2021

24 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307031702900044, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель  не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Северобайкальский» (далее – МО МВД РФ «Северобайкальский», административный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «adidas» - «adidas AG» Германия в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что 10 апреля 2021 года сотрудниками МО МВД РФ «Северобайкальский» проведена проверка торговой точки (павильона) «Вещевого рынка», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 13. торговую деятельность в данной торговой точке осуществляет ИП ФИО1 В ходе проверки торговой точки выявлено, что ИП ФИО1 осуществляется продажа спортивной одежды и обуви, а именно: кроссовки, цвет синий, размер 41, 1 пара, спортивные брюки, 1 шт., толстовка, цвет синий, размер 46, 1 шт., футболка женская, размер XXL, 1 шт., содержащие обозначения «Adidas» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака. Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 №1000 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», имеет признаки контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Документы на право использования товарного знака и реализации товара, заключенные с правообладателем товарного знака «Adidas» предпринимателем представлены не были.  Таким образом, в действиях ИП ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено им 01.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №67000865915209. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказное судебное письмо с уведомлением №67000865915193 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения, дополнительно ответчик извещен телефонограммой в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено им 06.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №67000865915186.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 307031702900044.  

10 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Северобайкальский» поступило анонимное сообщение о реализации на вещевом рынке г. Северобайкальск одежды фирмы «Adidas» с признаками подделки данного бренда.

 В ходе проверки торговой точки (павильона) «Вещевого рынка», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 13, обнаружен  товар – спортивная одежда с нанесенным логотипом «Adidas» с признаками контрафакта.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2021, в магазине находились на реализации – кроссовки, цвет синий, размер 41, 1 пара, спортивные брюки, 1 шт., толстовка, цвет синий, размер 46, 1 шт., футболка женская, размер XXL.

19 апреля 2021 года УУП МО МВД России «Северобайкальский» возбуждено дело об административном правонарушении.

22 апреля 2021 года назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности, истребованы сведения у представителя правообладателя товарного знака.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 №100, правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2,3) является компания «adidas AG», уполномоченным представителем правообладателя на территории России является  компания ООО «Власта-Конасалтинг». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756).

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 22.07.2021 №30179 изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании «adidas AG», правообладатель соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключал.

29 октября 2021 года УУП МО МВД РФ «Северобайкальский» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя. В объяснениях к протоколу ответчик указал о согласии с выявленными нарушениями.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП МО МВД РФ «Северобайкальский» обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 № 2128169 составлен  УУП МО МВД РФ «Северобайкальский».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что им осуществлялся оборот (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 10.04.2021 ИП ФИО1 в торговой точки (павильона) «Вещевого рынка», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 13, реализовывала товар – кроссовки, цвет синий, размер 41, 1 пара, спортивные брюки, 1 шт., толстовка, цвет синий, размер 46, 1 шт., футболка женская, размер XXL с  изображениями товарного знака «Adidas», сходный до степени смешения с товарными знаками принадлежащими компании «adidas AG».

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 №1000, правообладателем товарных знаков №№487580, 699437А, 836756 является компания «adidas AG», уполномоченным представителем правообладателя на территории России является  компания ООО «Власта-Конасалтинг». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании «adidas AG». Правообладатель соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключал.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие  или  отсутствие  симметрии,  смысловое  значение,  вид  и  характер изображений  (натуралистическое,  стилизованное,  карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. 

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. 

В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. 

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего  обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №№487580, 699437А, 836756 компании «adidas AG».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021, заключением эксперта от 17.05.2021, письмом правообладателя от 22.07.2021, иными материалами, полученными в ходе административного расследования. 

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком. 

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара. 

Документов подтверждающих обратное предпринимателем суду не представлено (товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества и т.д.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оригинальность продукции, равно как и документы,  подтверждающие право предпринимателя на реализацию продукции  «adidas AG» (договор, соглашение). 

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно письму правообладателя от 22.07.2021 №30179  ущерб, причиненный компании «adidas AG» действиями ИП ФИО1, составил 21 391 рубль 97 копеек, то есть трехкратный размер составляет 64 175 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Правонарушение совершено предпринимателем  впервые, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.  

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствует.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в сумме 50 000 рублей.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, являющийся предметом правонарушения, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками  №№487580, 699437А, 836756  компании «adidas AG», изъятые в ходе осмотра 10.04.2020, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307031702900044, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.01.2007, адрес место жительства – 

<

...>, дата рождения – 15.11.1971, место рождения – с. Атабай, гор. Кентау Чимкентской обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Бурятия (Муниципальный отдел МВД России «Северобайкальский»), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, номер счета получателя 03100643000000010200, наименование банка – Отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ// УФК по Республике Бурятия, БИК 018142016, кор/счет 40102810545370000068, КБК 18811601141019002140, УИН 18880403210021281691.

Товары, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятые согласно протоколу осмотра от 10.04.2021: футболка женская – 1шт., кроссовки цвет синий 1 шт., брюки спортивные - 1 шт., толстовка цвет синий - 1 шт., направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. 

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 А.А. Бурдуковская