ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7491/2023

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 16.04.2024 г., 

от третьих лиц - ФИО1, доверенность от 26.04.2024 г., доверенность от 19.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу № А55-7491/2023 (судья Бойко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось с учетом изменения требований в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 № 17-21/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 156 907,67 руб., налога на прибыль в размере 3 444 455,47 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 663 руб. и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица, третьих лиц апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период 2018 - 2021 гг., по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 09.09.2022 № 17-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначилен налог на добавленную стоимость в размере 4 170 003 руб., налог на прибыль в размере 4465896 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 200 871 руб., штраф по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., пени в размере 4 099 548,16 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.08.2024 № 03-20/24869@ решение Инспекции отменено в части штрафа по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3750 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС и завысил расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Слайдер Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Андеграунд» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Видеопроммонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Локсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройлог» (ИНН 

<

***>), ООО «Евротрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), ООО «Пробизнес» (ИНН 

<

***>), ООО «Клинберг» (ИНН 

<

***>), ООО «Рим» (ИНН 

<

***>), 000«Волга Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиор-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион 63» (ИНН 

<

***>) при организации «формального» документооборота.

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 29.04.2021) ООО «Базис» в качестве подрядчика осуществляло ремонтные работы (прочие отделочные и завершающие работы) на объектах заказчика ООО «Адидас» (ИНН 

<

***>).

В целях осуществления подрядных работ на объектах заказчика ООО «Базис» заключило договоры на выполнение субподрядных работ с вышеуказанными контрагентами.

Анализ налоговой декларации по НДС показал, что в книге покупок ООО «Базис» за 1 квартал 2018 года отражены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.01.2018 № 150101, от 23.01.2018 № 230101, от 27.03.2018 № 270303, от 18.01.2018 № 180101, выставленные ООО «Слайдер Т» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Базис» за выполненные субподрядные работы по следующим договорам от 03.11.2017 № 11/с, от 01.11.2017 № 10/с, от 15.03.2018 № 12/с (страницы 167 - 168 Решения).

По требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены УПД от 18.01.2018 № 180101, договор подряда от 03.11.2017 № 11/с и акт формы КС-3 к нему (страница 168 Решения).

Арбитражный суд верно отметил, что непредставление счетов-фактур по требованию налогового органа является нарушением требований п.п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, что препятствует согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ принятию вычетов по УПД от 18.01.2018 № 180101.

Отсутствие договора от 03.11.2017 № 11/с и локально-сметного расчёта к нему (акт формы КС-3) также является препятствием для применения вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку для получения вычета необходимо не только наличие счет-фактур и принятие на учёт спорных товаров (работ, услуг), но и оформление соответствующих первичных документов.

Анализ деятельности налоговым органом спорного контрагента ООО «Слайдер Т» показал следующее.

Основной вид деятельности указанной организации по «ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, т.е. вид деятельности кардинально отличается от предмета договоров, заключенных с ООО «Базис» в спорный период (выполнение строительных работ). ООО «Слайдер Т» ликвидировано 19.10.2018 по решению учредителей. анализ справок 2-НДФЛ за все периоды показал отсутствие выплат заработной платы со стороны ООО «Слайдер Т» (страница 3 Решения).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Слайдер Т» показал поступление в 1 квартале 2018 года денежных средств за поддоны, за оборудование, за трубу гофрированную, за комплектующие, за холодильное оборудование, за металлические трубы. Поступления на расчётный счёт ООО «Слайдер Т» за строительно-монтажные работы в 1 квартале 2018 года отсутствуют. Перечисление денежных средств производилось за рекламную кампанию, юридические, транспортные услуги, «ремонт а/м компании», услуги доставки, установку и изготовление оборудования, металлические трубы. Перечисления ООО «Слайдер Т» денежных средств за строительно-монтажные работы в 1 квартале 2018 года также отсутствуют. Анализ расчетных счетов контрагантов ООО «Слайдер Т» показал отсутствие перечислений денежных средств за наём работников в 2018 году, поступившие от ООО «Слайдер Т» в течение нескольких дней списывались на банковские карты и обналичивались.

Сотрудники ООО «Базис» ФИО2 (протокол допроса от 15.06.2022 № 19-23/227) и ФИО3 (протокол допроса от 15.06.2022 № 19-23/229) пояснили, что на всех объектах заказчиков работы выполняли физические лица, не получавшие доход от ООО «Слайдер Т».

Представитель ООО «Адидас» ФИО4 (протокол допроса от 27.06.2022) пояснил, что ООО «Базис» нанимало рабочих для ведения работы на каждом объекте и самостоятельно оплачивало их труд.

Представитель ООО «Адидас» ФИО5 (протокол допроса от 05.07.2022 № 1160) пояснил, что он сам монтировал торговое оборудование. Соответственно, монтаж торгового и складского оборудования по УПД от 15.01.2018 № 150101, от 23.01.2018 № 230101, от 27.03.2018 № 270303, от 18.01.2018 № 180101 выполнялся ФИО5 без участия ООО «Слайдер Т».

Анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что минимизация налоговых обязательств в проверяемый период достигается не только проверяемым налогоплательщиком, но и спорными контрагентами путём создания «цепочки» поставщиков, подтверждающих взаимоотношения друг с другом, при этом на определенных звеньях цепочки возникает «разрыв», согласно которому заявленные в книгах покупок поставщики последнего звена «цепи» не подтверждают взаимоотношения с предыдущими. В первичных документах бухгалтерского учёта спорных контрагентов налогоплательщика значится состоявшаяся реализация товаров (работ, услуг), а фактическая покупка указанных товаров (работ, услуг) отсутствует. Из чего следует вывод о том, что организация-покупатель (спорный контрагент) необоснованно применяет налоговые вычеты по НДС за определенный период в отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет организацией-поставщиком (поставщики спорных контрагентов). Инспекцией установлены следующие цепочки:

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Партнер» (декларация по НДС не представлена, расчёты с ООО «Слайдер Т» отсутствуют, ликвидировано 17.05.2018 по решению учредителей (участников), справки 2-НДФЛ за 2018 год не подавались, руководитель ФИО6 по повестке на допрос в налоговый орган не явилась, НДС в бюджет не поступил).

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Санрайз» (представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, расчёты с ООО «Слайдер Т» отсутствуют, исключено 06.05.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, справки 2-НДФЛ за 2018 год не подавались, руководитель ФИО7 по повестке на допрос в налоговый орган не явилась, НДС в бюджет не поступил).

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Купер» (представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, снято с учета в налоговом органе как фактически прекратившее свою деятельность 14.01.2021 , руководитель ФИО8 (протокол допроса от 11.07.2018) пояснила, что является номинальным директором, НДС в бюджет не поступил).

ООО «Базис» — ООО «Слайдер Т» — ООО «Ярус» (представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, ликвидировано 07.03.2019 по решению собрания учредителей, справки 2-НДФЛ за 2018 год не подавались, руководитель ФИО9 по повестке на допрос в налоговый орган не явился, НДС в бюджет не поступил).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что вышеназванные организации, начиная с ООО «Базис», последовательно заявляют в отношении друг друга вычеты по НДС вплоть до конченых поставщиков (ООО «Партнер», ООО «Санрайз», ООО «Купер», ООО «Ярус»), в свою очередь, последние не подтверждают взаимоотношения со всей предыдущей цепочкой контрагентов, в результате чего образуется, так называемый «разрыв».

Кроме того, судом установлено, что контрагенты по цепочкам взаимодействия не могли выполнить работы, поставить товары в адрес ООО «Базис», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт, техника, склады, спец. оборудование и т.п., в налоговый орган не отчитываются, организации исключены из ЕГРЮЛ), обладают признаками «транзитных» организаций с высоким и средним риском ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов ООО «Триумф», ООО «Видеопроммонтаж», ООО «Локсар», ООО «Стройлог», ООО «Евротрейд», ООО «Арсенал», ООО «Матрикс», ООО «Весна», ООО «Пробизнес», ООО «Клинберг», ООО «Рим», ООО «Волга Групп», ООО «Авиор-Строй», ООО «Блик», ООО «Вектор», ООО «Группа компаний «Панорама», ООО «Регион 63» в ходе проверки выявлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и указанных контрагентов.

Учредители/руководители спорных контрагентов ООО «РИМ» (ФИО10), ООО «Матрикс» (ФИО11), ООО «Евротрейд» (ФИО12) были допрошены в ходе проверки и пояснили, что являются номинальными директорами, участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимают.

ООО «Регион 63», ООО «Группа компаний «Панорама», ООО «Вектор», ООО «Авиор-Строй», ООО «Волга Групп», ООО «Пробизнес», ООО «Весна», ООО «Матрикс», ООО «Арсенал» первичные документы бухгалтерского учёта, в т.ч. бухгалтерские регистры, по требованию инспекции не представлены, следовательно, указанные контрагенты документально не подтвердили финансово-хозяйственные операции с ООО «Базис».

У ООО «Пробизнес», ООО «Клинберг» на момент совершения сделок с ООО «Базис» отсутствовали открытые расчётные счета.

У всех спорных контрагентов поставщики по книгам покупок и по расчётным счётам различаются.

По расчётному счету спорных контрагентов отсутствуют расчеты с бюджетом; денежные средства, поступившие от ООО «Базис», спорные контрагенты обналичивают через индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается доводы Инспекции о том, что налогоплательщик используя «формальный» документооборот, создал «искусственный» вычет по НДС включил в книгу покупок организации, завысил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с которыми хозяйственных операций фактически не осуществлял в связи с тем, что факт выполнения договорных обязанностей сотрудниками вышеуказанных организаций документально не подтвержден; у вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, производственных активов.

Сам факт выполнения работ не ставится Инспекцией под сомнение, но при этом установлено, что они не производились обязанным по договору лицом, в связи с чем, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. По сделкам между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствует реальное выполнение работ именно с этими субподрядчиками. Указанные контрагенты включены ООО «Базис» в цепочку вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью минимизации налоговых платежей и обналичивания денежных средств. Работы выполнены сотрудниками ООО «Базис» с привлечением физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а не указанными выше контрагентами, что подтверждаются свидетельскими показаниями и документами, полученными у спорных контрагентов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается несоблюдение ООО «Базис» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами с привлечением иных физических лиц. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, о чем свидетельствуют выявленные факты несоблюдения условий, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Касательно обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд правомерно исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно; без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога, было бы невозможно. 

При таких обстоятельствах суд счел правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте искажены показания свидетеля ФИО4 отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод Заявителя о нарушении инспекцией принципа установления действительного размера налоговых обязательств и не применении расчетного метода, подлежит отклонению, поскольку представленные налоговым органом доказательства, и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями, в то время как первичные документы, представленные обществом, составлены в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Вместе с тем, ООО «Базис» на стадии налоговой проверки не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление ООО «Базис» возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981.

Общество указывает о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО13, ФИО2

Вместе с тем, исходя из анализа показаний указанных лиц, вопреки доводам ООО «Базис», из протоколов допросов ФИО2, ФИО13, не следует, что спорные контрагенты (по которым осуществлялись доначисления) осуществляли работы.

Доводы Общества о том, что судом не указан не привел оценку имеющимся в деле доказательствам, что суд не привел в решении оценку имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений.

Вместе с тем, ООО «Базис» заявляя вышеназванный довод не указывает конкретно каким доказательствам суд первой инстанции не дал оценку, и какие доказательства носят противоречивый характер.

Довод ООО «Базис» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Налоговым органом, вопреки позиции подателя жалобы, собрана и представлена в суд достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В связи с указанным, оснований для признания решения МИФНС России № 22 по Самарской области от 09.09.2022, недействительным и удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом представлено не было.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию настоящим постановлением. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу № А55-7491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи С.Ю. Николаева

 А.Б. Корнилов