﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12475/2019-ГКу

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А50-16369/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», 

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 июля 2019 года судьей Корляковой Ю.В. резолютивной части решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Сантехкомфорт»  задолженности в сумме 1 647 руб. 15 коп. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2018 года по апрель 2018 года, неустойки в сумме 373 руб. 72 коп. на основании ч. 6.4. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.04.2018 по 08.07.2019; задолженности в сумме 81 010 руб.42 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года по договору холодного водоснабжения № 338108 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 30.05.2017, неустойки в сумме 4 932 руб. 05 коп. на основании ч. 6.4. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 22.01.2019 по 08.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 22 июля 2019 года судьей Корляковой Ю.В. резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно были приняты уточнения исковых требований, которые ответчику не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «НОВОГОР-Прикамье» как организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляло обществу с ограниченной отвесностью «Сантехкомфорт» услуги водоснабжения и водоотведения в целях дальнейшего предоставления коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

В адрес ООО «Сантехкомфорт» направлялся договор холодного водоснабжения и водоотведения № 118100 от 21.08.2017.

Поскольку в управлении ответчика в спорный период находился дом, оборудованный общедомовым прибором учёта, истец при определении объёма оказанных услуг руководствовался показаниями общедомового прибора учета.

Таким образом, стоимость поставленного ресурса рассчитывалась истцом исходя из определенных объемов, на основании тарифов, утвержденных в предусмотренном законом порядке (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 340-в, "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский городской округ)".

По факту предоставления услуг за март-апрель 2018 года ответчику направлены для оплаты счета-фактуры. Однако ответчиком задолженность оплачена не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность март-апрель 2018 в размере 1 647,15 руб. (расчет задолженности прилагается). С мая 2018 года договор № 118100 от 21.08.2017 расторгнут в одностороннем порядке, однако ООО «Сантехкомфорт» продолжает осуществлять управление многоквартирными домами.

По факту предоставления услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов за период декабрь 2018 года-февраль 2019 года. Истец направил в адрес ответчика платежные документы.

В соответствии с п. 5.3 Договора расчет за поставленные по договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Однако, оплата услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за г. Ответчиком не была произведена в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 81 010,42 руб.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по холодному водоснабжения и водоотведению ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрена неустойка, которую ответчик, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения и их стоимость ответчиком фактически не оспариваются. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение размера исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

При этом истец размер основного долга не увеличивал, а лишь уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки.

Кроме того, в материалы дела с истцом вместе заявлением об уточнении требований были представлены доказательства отправки уточнений на адрес электронной почты ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 июля 2019 года судьей Корляковой Ю.В. резолютивной части решения, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких