﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67938/2020

Дело № А57-26784/2019

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича – лично, паспорт,

Шматкова Василия Александровича – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 

по делу № А57-26784/2019

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304643925100082) об обязании освободить земельный участок, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067), Шматкова Василия Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее – ИП Мохов А.Е., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11-й микрорайон, ул. Степная, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания (строительства детского кафе) площадью 2302 кв.м от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ИП Мохова А.Е. в пользу комитета неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Шматков Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Шматков Василий Александрович возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды земли от 17.05.2013 № 166, по условиям которого последнему предоставлен в аренду сроком на три года с 18.05.2013 по 17.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019, установлены следующие обстоятельства. 

17.05.2013 на основании заявления ИП Мохова А.Е. постановлением администрации Балаковского муниципального района (далее – администрация) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

15.11.2013 администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016.

13.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

На этапе соответствующих строительных работ по строительству здания магазина, произошло сползание грунта, что вероятно повлекло за собой повреждение дорожного покрытия территории используемой в качестве дороги, проходящей между строительной площадкой и жилым домом. При этом, часть территории используемой для проезда между жилым домом и строительной площадкой, является частью земельного участка, предоставленного ИП Мохову А.Е. на праве аренды.

Данный факт послужил основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ИП Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние. 

В период рассмотрения указанного судебного дела, истек срок действия договора аренды земли от 17.05.2013 № 166, и между Комитетом и ИП Моховым А.Е. был заключен новый договор аренды земли от 20.04.2016 № 51 сроком действия до 17.05.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В связи с прекращением договорных отношений, с 18.05.2019 ИП Мохов А.Е. использует земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 без правовых оснований. 

Досудебным предупреждением от 11.09.2019 № 2475 Комитет уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково), от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкции и грузовых автомобилей в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения такого предупреждения. 

Из акта от 25.10.2019 № 54 обследования земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185, с адресными ориентирами: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, следует, что состояние обследуемого земельного участка соответствует сведениям осмотра, проведенного 12.07.2019 (акт от 12.07.2019 № 28). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым истец не предъявляет требование в отношения понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 от ленточного фундамента (размещен со стороны жилого дома 68 по ул. Степная в городе Балаково), поскольку возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016376211 по делу №А57-24419/2015 исполнительное производство №99772/17/64004-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Комитет, указывая на то, что нахождение на земельном участке вышеуказанных сооружений нарушает его права как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и удовлетворили исковые требования. Суды, руководствовались статьями 606, 610, 622, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела № А57-24419/2015, № А57-11538/2019, и исходили из следующего: предприниматель использовал спорный публичный земельный участок после прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка и он обязан его освободить от расположенных на нем строений, а в случае не исполнения решения суда уплатить неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды земли от 20.04.2016 № 51 установлен был сторонами с 18.05.2016 по 17.05.2019.

Между тем, предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора аренды, наличием на земельном участке принадлежащих предпринимателю объектов, что препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, не устранением нарушения в досудебном порядке, суды правомерно пришли к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем понуждения предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, от вагончика, складируемых строительных материалов: щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7, правомерно пришли к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А57-26784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     Р.В. Ананьев

									     В.А. Карпова