АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-39308/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 февраля 2018 года

Дата изготовления решения – 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ленфаст» (ИНН 

<

***>) и временный управляющий ФИО1

о взыскании 4 680 385 рублей 14 копеек долга и 3 485 176 рублей 86 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.07.2017г., ФИО4, доверенность от 05.09.2016г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее ответчик) о взыскании 4 680 385 рублей 14 копеек долга и 3 485 176 рублей 86 копеек неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленфаст» и арбитражный управляющий ФИО1, являющийся временным управляющим истца.

В судебное заседание 16 февраля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Ленфаст» и временный управляющий не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

От временного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №1659).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных посредством системы «Мой Арбитр» письменных пояснениях на отзыв ответчика (вх.АС РТ №1354). Пояснил, что письмо исх.№2/16 от 23 августа 2016г. действительно направлялось в адрес ответчика.

Ходатайствовал об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 3 860 244 рублей 29 копеек, в связи с уточнением периода ее начисления.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт подписания актов о приемке выполненных работ не отрицал, но пояснил, что исполнительная документация по акту выполненных работ от 30.10.2015г. до сих пор истцом не представлена и не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для оплаты не наступили. Сумма произведенной оплаты истцом указывается неверно, поскольку истец не принимает в качестве оплаты 2 500 000 рублей, произведенных по письму истца. Также, ответчик заявил о снижении взыскиваемой неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №П02-03/525 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по переустройству контактной сети на объекте «Перевод конечной станции «Лужники – Северная» на территорию конечной станции «Лужники – Южная», шифр проекта 262-558/12», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 13-17).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренную договором работу на сумму 18 680 385 рублей 14 копеек, а ответчик произвел лишь ее частичную оплату в размере 14 000 000 рублей, в следствие чего у него образовался перед истцом долг по оплате выполненных и принятых работ в размере 4 680 385 рублей 14 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик полное или частичное погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение надлежащего выполнения работ на сумму 18 680 385 рублей 14 копеек истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 25 октября 2014г. на сумму 3 898 226 рублей 19 копеек, №2.1. от 25 мая 2015г. на сумму на сумму 3 323 249 рублей 23 копеек, №2.2. от 25 мая 2015г. на сумму 3 229 391 рублей 44 копеек и №3.1. от 30 октября 2015г. на сумму 8 229 518 рублей 28 копеек (л.д. 20-28, 32, 33, 34).

Ответчик, как факт подписания, так и факт выполнения истцом работ по указанным выше актам не отрицал, однако, полагал, что срок оплаты оставшейся суммы задолженности еще не наступил, поскольку истцом не была предоставлена в полном объеме исполнительная документация по последнему акту выполненных работ и отсутствует акт вода контактной сети в эксплуатацию.

В указанной части доводов истца и возражений ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу положений части 1 статьи 702, статьи 711, части 1 статьи 740 и статьи 746 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний. Не заявлялись, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, какие-либо претензии по объему и качеству выполненных истцом работ. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2.3 рассматриваемого договора необоснованными, поскольку непредоставление исполнительной документации само по себе не освобождает ответчика, как заказчика, от оплаты выполненных работ.

Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно эксплуатировать объект на котором истцом выполнялись работы и он в связи с этим до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает статья 726 ГК РФ, ответчик не представил.

Ответчик не лишен права истребовать у истца (подрядчика) необходимые (по его мнению) документы, но их отсутствие в данном конкретном случае не может являться основанием для задержки оплаты выполненных истцом работ.

В том числе и по указанным основаниям суд находит необоснованной и ссылку ответчика на положения пункта 2.2.3 договора, который связывает окончательный расчет за выполненные работы с фактом сдачи в эксплуатацию контактной сети и предоставления соответствующего акта ввода в эксплуатацию, подписанного службой энергохозяйства ГУП «Мосгостранс».

Кроме этого, сторонами договора является истец – подрядчик и ответчик – заказчик, ГУП «Мосгостранс» стороной рассматриваемого договора не является. Из смысла и содержания договора также не следует, что договор является субподрядным, а ответчик – генподрядчиком и, соответственно, ГУП «Мосгостранс» - заказчиком.

Истцом в материалы дела был представлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика (ГУП «КС МО»), технического надзора (ОАО «Энерджи групп»), проектной организации (ГУП «НИИ МосгострансНИИпроект» и эксплуатирующей организации (ГУП «Мосгостранс») считает, что работы по переустройству контактной сети троллейбуса на улице Хамовнический Вал на объекте  «Перевод конечной станции «Лужники – Северная» на территорию конечной станции «Лужники – Южная» выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами, отвечают требованиям их приемки, в связи с чем контактная сеть принимается в постоянную эксплуатацию (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания ответчиком каких-либо сумм за выполненные работы отсутствуют и на его стороне лежит обязанность оплаты выполненных работ в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик оплатил за выполненные работы 14 000 000 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 4 680 385 рублей 14 копеек (18 680 385, 14 руб. – 14 000 000 руб.), ответчик же исходит из того, что им было оплачено всего 16 500 000 рублей, а истец не учитывает платеж на сумму 2 500 000 рублей.

В частности, ответчик представил письмо исх.№2/16 от 23 августа 2016г. в котором истец просит ответчика оплатить материалы по счету №23/8 от 23 августа 2016г. на сумму 2 500 000 рублей поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Ленфаст» в счет задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда работы (л.д. 13, 14).

Ответчик перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Ленфаст» 2 500 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №5482 от 23 августа 2016г. (л.д.70).

Истец, как факт получения указанного письма, так и факт оплаты этих денежных средств не отрицал, но полагал, что, таким образом между сторонами состоялся зачет, который невозможен, поскольку истец находится на стадии банкротства – наблюдения.

Третье лицо – временный управляющий ФИО1 указанные доводы поддержал со ссылкой на положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 75-77).

Указанный довод истца и третьего лица суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в своем письме истец просит ответчика об оплате третьему лицу денежных средств в счет задолженности ответчика, за выполненные по рассматриваемому договору работы. Реквизиты счета на оплату, указанные в письме и платежном поручении идентичны и датированы одним числом. Наличие иных договоров в счет оплаты по котороым мог бы учитываться этот платеж, стороны не подтвердили.

Таким образом, между сторонами фактически по правилам статьи 410 ГК РФ состоялся зачет – 23 августа 2016г., в то время как процедура наблюдения в отношении истца была введена только 19 октября 2017г. и последствия ее введения, предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступают после указанной даты. Доказательства оспаривания этого зачета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает 2 500 000 рублей в счет оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 2 180 385 рублей 14 копеек (18 680 385, 14 руб. – 14 000 000 руб. – 2 500 000 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 860 244 рублей 29 копеек (с учетом уточнения) по уточненному расчету, приведенному в письменных пояснениях (л.д. 71-74).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Расчет неустойки истцом производится по двум актам выполненных работ №2.1. и 2.2. от 25 мая 2015г. с учетом выплаченного аванса и по акту №3 от 30 октября 2015г. с учетом выплаченного аванса, но без учета платежа (зачета) в размере 2 500 000 рублей, который состоялся 23 августа 2015г.

Таким образом, как факт наличия задолженности за выполненные работы так и просрочки в их оплате по указанным актам судом установлен.

Пунктом 8.4. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правильность ее расчета не оспаривал.

Общий порядок расчета неустойки суд находит верным, но подлежащим корректировке с учетом указанных обстоятельств и погашении задолженности в размере 2 500 000 рублей, которая учитывается при расчете неустойки по акту №3 от 30 октября 2015г. (с 16.11.2015г. по 23.08.2016г. на сумму долга 4 680 385, 14 руб. и с 24.11.2015г. по 16.02.2018г. на сумму долга 2 180 385 руб.).

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки составляет 2 498 383 рублей 51 копеек, где неустойка по актам №2.1. и №2.2. от 25 мая 2015г. – 3 606 рублей 93 копеек и по акту №3 от 30 октября 2015г. – 2 494 776 рублей 58 копеек.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи  333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 1 300 000 рублей, что примерно соответствует сумме процентов, рассчитанных за указанные выше период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из признанного обоснованным судом размера договорной неустойки и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Ответчиком 26 декабря 2017г. было заявлено ходатайство об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из содержания ходатайства следует, что претензия истца ответчиком была получена, но он не признает данную претензию таковой, поскольку она была подписана не уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 3 октября 2017г. в которой он просит ответчика о погашении имеющейся у него  задолженности по договору  в размере 4 680 385 рублей 14 копеек и начисленной на тот момент неустойки.

Претензия была подписана представителем истца по доверенности от 15 сентября 2017г. ФИО5 (л.д. 37, 41, 42).

Ответчик направил в адрес истца ответ на эту претензию исх.№П02-06/3926 от 23 октября 2017г. в котором содержались и возражения относительно предъявляемых к нему претензий об оплате задолженности и неустойки (л.д. 52). То есть, ответчик рассмотрел претензии истца «по существу» и возражения на нее легли в основу отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ходатайства необоснованными и исковое заявление рассмотрено судом по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 180 385 рублей 14 копеек долга и 1 300 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 966 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 737 рублей 15 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов