Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28426/17

25 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" 

к ГБУ МО "УКС"

третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

О взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "УКС" о взыскании задолженности в размере 562.584 руб. и штрафных санкций в размере 56.567 руб. 72 коп.

Определением от 24.05.2017 года к участию в деле было привлечено третье лицо Министерство имущественных отношений МО.

Определением от 19.06.2017 года к участию в деле было привлечено третье лицо ответчика Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением от 12.07.2017 года к участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст.51 АПК РФ - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представители истца и третьих лиц не явились. Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ФИО2 ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" и Государственным унитарным предприятием Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (ГУП МО «АРЖС») был заключен договор от 20.05.2015 № 9-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю (далее - Договор). 

Согласно условиям договора ФИО2 Подольск «ДЕЗ» оказало услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, а ГУП МО «АРЖС» обязалось оплатить эти услуги.

Согласно актам выполненных работ от 24 декабря 2015 года № 4, № 5 и № 6, подписанных сторонами, с указанием на то, что Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2 в каждом акте), работы приняты в срок и без замечаний. 

Суммы, подлежащие уплате по указанным актам, составляют: 414.383,60 рублей, 64.974,19 рублей и 83.226,21 рублей соответственно, а всего сумма в размере – 562.584 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 20-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Банковские дни, фактически, соответствуют рабочим дням. Акты выполненных работ подписаны 24.12.2015. Двадцатый рабочий день приходится на 28 января 2016 года.

В связи с полным выполнением работ и услуг по договору, ФИО2 Подольск «ДЕЗ» были направлены в адрес ГУП МО «АРЖС» Акты выполненных работ, Счета, Счета-фактуры по выполненным работам, часть из которых оплачены. 

Какие-либо замечания и возражения по результатам выполнения условий договора не представлены, претензии отсутствуют.

Позже, в адрес ГУП МО «АРЖС» был также направлен Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016, по которому подтверждается задолженность в пользу ФИО2 Подольск «ДЕЗ» в размере 562.584,00 рублей. 

Указанный Акт сверки был подписан со стороны ГУП МО «АРЖС» и передан в ФИО2 Подольск «ДЕЗ». Однако оплата за выполненную работу не произведена.

Как указывает истец, указанные услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в указанные в договоре сроки. Факт оказания услуг подтверждается подписанными Актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУП МО «АРЖС» прекратило свою деятельность 12.12.2016. В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Московской области от 08.09.2016 № 212-РП/28 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» в форме преобразования его в Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» определено, что «ГБУ МУ «УКС» является правопреемником ГУП МО «АРЖС» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГБУ МО «УКС» зарегистрировано и начало свою деятельность 12.12.2016, что послужило основанием для обращения в суд к данному обществу.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п.1 ст.713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в обоснование возникшей задолженности у ГУП МО «АРЖС» по заключенному договору на осуществление строительного контроля № 9-СК/2015, Истец ссылается на подписанные директором ГУП МО «АРЖС» - ФИО3 акты выполненных работ № 4, 5, 6 от 24.12.2016 г. Акты выполненных работ содержат перечень адресов, по которым выполнялись работы по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в Московской области.

Согласно Положению, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Так, Согласно п.4.1. Договора, стороны пришли к соглашению, что МУП ДЕЗ «Подольск» осуществляет предварительное согласование с Заказчиком результатов оказанных услуг. Исполнитель передает Заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку. Сопроводительное письмо подписывается Исполнителем. 

Заказчик проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительному письму, после чего ставит отметку о получении с указанием даты. В соответствии с п. 4.5. Договора, услуги, оказанные Исполнителем без согласования с Заказчиком, считаются выполненными на свой страх и риск, то есть без обязательства Заказчика компенсировать возможные затраты.

Согласно п.4.6. На основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику счет (при необходимости) и счет-фактуру.

Однако, Истец не предоставляет в материалы дела подтверждающие документы реального выполнения работ по оказанию услуг по строительному контролю за объектами. В материалы дела не была представлена предварительная документация, подтверждающая присутствие Исполнителя на объекте и реальное осуществление строительного контроля.

Согласно Распоряжению Главного управления строительного надзора Московской области от 27 июля 2007 г. №08 «Рекомендуемый порядок формирования и предоставления заказчиком или застройщиком документации при предъявлении для проверки этапа строительства или при обращении за выдачей заключения о соответствии законченного строительством , реконструкцией, капитальным ремонтом объекта требования технических регламентов и проекта в Главгосстройнадзор Московской области», при производстве работ по строительному контролю, Подрядчиком при проведении контроля за строительно-монтажными работами, проверяется исполнительная документация.

Для подтверждения реального выполнения услуг по строительному контролю в 2015 году, Истец должен подтвердить выполнение работ определёнными документами, указанными в Положении.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.06.2015 г. № 307-ЭС15-4868, где суд согласился с выводом арбитражного суда кассационной инстанции, что подписанные акты оказанных услуг, принятые судом первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору, без предусмотренных договором иных документов, подтверждающих оказание услуг не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг.

Так же к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 27.03.2017 года по делу №А40-135444/2016.

Доказательств обратного, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 56.567 руб. 72 коп., рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                               Г.А. Гарькушова