ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-15048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие  ответчика –   акционерного общества «Восточная верфь» (г. Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-15048/2018 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к акционерному обществу «Восточная верфь»  (далее – общество) о взыскании  13 256 975 рублей 04 копеек, в том числе задолженности по договору поставки в размере 13 201 250 рублей 04 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 55 725 рублей 04 копеек  (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 05.03.2019 (т. 1, л. д. 85) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по оплате  поставленного товара. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него финансовых трудностей и  невозможность  осуществления  оплаты  поставленного товара  до момента  поступления ему  денежных средств в рамках  государственного  оборонного  заказа.

В отзыве компания, ссылаясь на наличие у ответчика возможности произвести окончательный расчет за счет собственных средств,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя  истца судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 между  компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 401-2/239-17, по условиям которого  поставщик  обязуется  изготовить  и поставить в IV квартале 2018 года (ориентировочно),  а покупатель – принять и оплатить артустановку АК-306-08 с одиночным ЗИП и комплектом эксплуатационной документации (ЭД) (т. 1, л. д. 10). 

Фиксированная цена продукции в условиях 2018 года, согласованная 251 ВП МО РФ, указана в ведомости поставки (приложение № 1 к договору) и составляет 26 402 500 рублей, включая НДС 18 % - 4 027 500 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 (в редакции протокола разногласий), 3.1.2  договора  авансовый платеж в размере 50%, т.е. 13 201 250 рублей, вносится покупателем в течение  10 дней с момента подписания договора и урегулирования всех разногласий к нему; окончательный расчет за изготовленную продукцию с учетом ранее проведенного платежа осуществляется в течение 10 дней после сообщения поставщика  о готовности к продукции к отгрузке.

Платежными поручениями от 23.10.2017 № 5699, 25.12.2017 № 6937 ответчиком на счет истца перечислен авансовый платеж в общей сумме  13 201 250 рублей (т. 1, л. д. 19–20).

Письмами от 25.09.2018 № 401/1447, от 15.10.2018 № 401/1510  истец уведомил общество  о готовности продукции к отгрузке и выставил для оплаты счет от 25.09.2018 № 12721    на сумму 13 201 250 рублей (т. 1, л. д. 21–22).

В ответ  покупатель в письме  от 17.10.2018 № 714/6620-1057 сообщил, что общество не имеет возможности осуществить окончательный расчет, в связи с недостаточным финансированием по государственным контрактам, поступающим от заказчика.

По накладной от 24.09.2018 № 103  товар направлен в адрес покупателя (т. 1, л. д. 70). 

Ссылаясь на то, что  изготовленная продукция не оплачена, требование об ее оплате изложенное в претензии от 15.10.2018 № 401/1519, оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара  ответчиком  не оспаривается. Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 13 201 250 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 13 256 975 рублей 04 копеек (26 402 500 рублей – 13 201 250 рублей), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что оплата истцу за поставленный товар может быть произведена только после поступления денежных средств по государственному оборонному заказу, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Применительно  к разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того,  общество, как головной исполнитель в рамках государственного заказа  вправе  произвести расчет  по заключенным им  с третьими лицами  сделкам за счет собственных средств (аналогичная судебная практика: дело № А56- 36219/2017).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 7.4 договора (в согласованной редакции) предусмотрена ответственность покупателя за задержку сроков проведения платежей в виде неустойки в размере 0,003 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию с учетом ранее проведенного платежа осуществляется в течение 10 дней после сообщения поставщика  о готовности к продукции к отгрузке.

С учетом направления такого сообщения 25.09.2018 (т. 1, л. д. 21 – 23), срок окончательного расчета истек 05.10.2018. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику  ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.10.2018 по 05.03.2019 в размере 55 725 рублей 04 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-15048/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Н.В. Заикина