СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11990/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-27104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Беляева К. П.,

судей  Скромовой Ю.В., Крымджановой Д.И.,    

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва: 

от  заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 17-21, диплом,

от заинтересованного лица – Манучарян А.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2022 № 26/22, диплом (путем использования системы веб-конференции), 

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии: 

от  заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 17-21, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от заинтересованного лица – Манучарян А.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2022 № 26/22, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 

по делу № А60-27104/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319745600118133) 

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании решения незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», Учреждение) признать незаконным изложенный в письме от 25.04.2022  № 01-11/3309 отказ в выдаче согласия, включающего технические требования и условия, на обустройство проезда к магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:06:2601008:548, с автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 52+800 (справа) и возложить на  ФКУ «Уралуправтодор» обязанность устранить допущенные нарушения, выдать ИП ФИО4 согласие, включающее технические требования и условия, на обустройство проезда к магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:06:2601008:548, с автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 52+800 (справа).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белоярского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы.

Как указывает заявитель, его конечной целью является заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, предусмотренного статьей 22 Закона № 257-ФЗ. Поясняет, что заявитель не является владельцем какой-либо автомобильной дороги, в связи с чем считает, что взаимосвязанные положения статьи 20 Закона № 257-ФЗ и Порядка № 261 не могли  быть применены при оценке законности решения Учреждения об отказе технических условий на обустройство проезда к  принадлежащему заявителю объекту дорожного сервиса.

Апеллянт оспаривает применение судом актов стандартизации, указывая, что п.6.3. СП 34.13330.2012 Свод правил.  Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85? отменен приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр; п. 5.5.8. ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования исключен из этого стандарта приказом Росстандарта от 15.04.2020 № 163-ст; ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт РФ. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования не является обязательным к применению.

Ссылаясь на расположение земельного участка заявителя и дороги в черте населенного пункта, полагает, что при обустройстве проезда к магазину следует руководствоваться требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89?, которыми не устанавливаются обязательные критерии частоты примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о самовольной организации съезда с трассы, поскольку требований, предписаний о ликвидации примыкания в адрес заявителя не поступали, а доступ к зданию магазина организован  от бокового проезда вдоль автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

11.10.2022 за день до судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на отсутствие доказательств проведения классификации и отнесения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган к той или иной технической категории; приведен подход Верховного Суда РФ о применении национальной системы стандартизации на добровольной основе, изложенный в  решении от 14.05.2020 №АКПИ20-137.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя, принимавший очное участие, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств проведения классификации и отнесения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган к той или иной технической категории.

Представитель заинтересованного лица, принявший участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции в отзыве на заявление, а также пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе от заявителя в адрес Учреждения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, представителей для участия в деле не правили, извещены надлежащим образом.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, 12.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2022; заинтересованному лицу предложено ознакомиться с материалами дела в электронном виде, представить отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, а также доказательства отнесения спорного участка автомобильной дороги к определенной категории, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель факт отнесения спорного участка автомобильной дороги к третьей категории не оспаривал. 

17.10.2022 от заявителя через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы.

Заявитель считает, что автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган в месте планируемого примыкания к земельному участку заявителя входит в улично-дорожную сеть населенного пункта, режим движения по которой установлен самим Учреждением и отличается от режима вне населенного пункта. Поясняет, что национальная система стандартизации РФ устанавливает различные нормы проектирования для автомобильных дорог, расположенных в границах и вне населенных пунктов. Так, по мнению апеллянта, СП 34.13330.2021 Свод правил.  Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85? устанавливает нормы для автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне границ населенных пунктов. При этом, ссылаясь на п. 11.6 таблицы 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016, обращает на отсутствие ограничения на возможность и частоту  организации примыканий и доступа на улицы и дороги сельских населенных пунктов.

Указывает, что в п. 3.1.3. ГОСТ 33382-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация. отсутствуют требования к частоте доступа в зависимости от технической категории автомобильной дороги. Ссылаясь на общедоступную информацию из открытых источников, указывает на существующие пересечения улиц в с. Логиново, расстояния  между которыми менее 600 метров.

В отношении несанкционированного примыкания поясняет, что в ответ на полученное предписание Учреждения от 27.08.2021 №01-11/6875 заявитель провел исполнительную съемку, подтверждающую, по мнению апеллянта, отсутствие примыкания к дороге. Указанная съемка вместе с ответом на предписание направлена Учреждению 02.09.2021 и в дальнейшем заинтересованное лицо не обращалось к заявителю по указанному вопросу. Заявитель не привлекался к административной ответственности по делу об административном правонарушении за организацию незаконного примыкания. К дополнениям прикладывает фотоматериалы, схему пересечений улиц с.Логиново, письмо от 02.09.2021.

17.10.2022 от заинтересованного лица через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Учреждение указывает, что автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган является дорогой третьей технической категории, что подтверждается техническим паспортом, который прилагает к отзыву. Полагает, что отсутствие включения ГОСТ Р 52398-2005 в перечень национальных стандартов и сводов правил не говорит о незаконности его применения, поскольку он является действующим и ссылка на него является законной и обоснованной, в связи с чем для автомобильной дороги третьей категории примыкание возможно не чаще, чем через 600 м.

Ссылаясь на пункт 4.5.1. ГОСТ Р 59853-2019 Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и Примыкания. Технические требования, поясняет, что количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км  с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще, чем через 600 м.

Указывает, что, исходя из норм действующего законодательства, организация примыкания на расстояние от уже существующего в 50 м примыкания невозможна, при этом доступ к объекту организован со стороны населенного пункта.

Считает, что Учреждение, отказывая в согласовании технических условий несанкционированного примыкания к федеральной дороге общего пользования, действовало с целью обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом действовало в рамках действующего законодательства и не нарушало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах находит отказ, изложенный в письме от 25.04.2022 № 01-11/1109, законным. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2022 в прежнем составе суда, с заменой секретаря, ведущего протокол судебного заседания.

Протокольным определением суда представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя, участвующий в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, принявший очное участие в судебном заседании, с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил на обозрение суда оригинал технического паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган. 

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва отзывы не представили, представителей для участия в деле не правили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:06:2601008:548 по адресу: 

<

...>, а также расположенное на нем здание магазина с кадастровым номером 66:06:2601008:695, принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования  «магазины, для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок, а также здание  магазина располагаются  вблизи автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

В здании заявителя расположен магазин сети «Магнит».

Фактический доступ к земельному участку и расположенному на нем зданию магазина имеется, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается. 

29.03.2022 ИП ФИО4 обратилась к ФКУ «Уралуправтодор» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о предоставлении согласия, включающего технические требования и условия, на обустройство проезда к принадлежащему предпринимателю магазину по указанному адресу с автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 52+800 (справа). 

К заявлению приложены схема планируемого пересечения или примыкания, выписка из ЕГРН о земельном участке, выписка из ЕГРИП о заявителе, сопроводительное письмо от 29.03.2022 № 18-22.

25.04.2022 заинтересованное лицо письмом № 01-11/3309 отказало предпринимателю в выдаче требуемых технических условий, сообщив, что свою позицию по данному вопросу, а также возможные пути решения изложило в письме от 24.05.2021 №01-11/3951, которое приложило к отказу.

В письме от 24.05.2021 № 01-11/3951 заинтересованное лицо указывает, что свою позицию по спорному вопросу организации съезда с федеральной автодороги общего пользования изложило ранее в письмах от 07.05.2020 № 01-11/3013 и от 12.08.2020 № 01-11/5244. Дополнительно в письме обращено внимание, что существующее примыкание на км 52+850 (справа) автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, указанное в письме от 07.05.2020 № 01-11/3013 как возможный вариант организации проезда от планируемого к размещению магазина, является съездом в улицу населенного пункта, и движение автотранспорта по нему не ограничено для пользователей автомобильной дорогой и местного населения.

В письме от 07.05.2020 № 01-11/3013 Учреждение отказало предыдущему собственнику земельного участка в выдаче согласия на строительство примыкания на км 52+800 (справа) автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, поскольку его размещение не соответствует нормам по безопасности дорожного движения, а именно, указало на недопустимость организации съезда с федеральной автодороги Р-354, поскольку на км 52+850 (справа) уже имеется существующее примыкание, расстояние от него до испрашиваемого к согласованию примыкания на км 52+800 (справа) составляет всего 50 метров, тогда как в соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» Основные параметры и требования» доступ на дороги третьей технической категории возможен через пересечения и примыкания, расположенные не чаще, чем 600 м. 

В письме от 12.08.2020 № 01-11/5244 (адресовано предыдущему собственнику земельного участка) с учетом пояснений, изложенных в письме от 07.05.2020 № 01-11/3013, указало на отсутствие законных оснований для выдачи согласия. 

По мнению заявителя, отказ от 25.04.2022 является незаконным, основанным на неверном применении действующих технических норм и правил, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав представленные  в материалы дела доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Из системного толкования положений Закона № 257-ФЗ следует, что данный нормативно-правовой акт предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (статья 22); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 настоящего Закона, без которых их эксплуатация невозможна.

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22  Закона № 257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22  Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия.

Согласно пункту 6 Порядка в целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия.

По результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если:

1) согласно Порядку владелец автомобильной дороги федерального значения не уполномочен выдавать согласие;

2) расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;

3) планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган (далее автомобильная дорога Р-354) является автомобильной дорогой федеральною значения, находится в собственности Российской Федерации, включена в указанный перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и передана в оперативное управление в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р ФКУ «Уралуправтодор».

ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст, далее – ГОСТ Р 52398-2005) определено, что класс автомобильной дороги - характеристика автомобильной дороги по условиям доступа на нее (пункт 2.2). Автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль; скоростная дорога; дорога обычного типа (нескоростная дорога) (пункт 3.1 ГОСТ Р 52398-2005).

Категория автомобильной дороги это характеристика, отражающая принадлежность автомобильной дороги соответствующему классу и определяющая технические параметры автомобильной дороги (пункт 2.3 ГОСТ Р 52398-2005). Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: количества и ширины полос движения; наличия центральной разделительной полосы; типа пересечений с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; условий доступа на автомобильную дорогу с примыканий в одном уровне (пункт 4.1 ГОСТ Р 52398-2005).

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005).

Учитывая изложенное, на автомобильной дороге Р-354 на указанном участке, в котором предприниматель имеет намерение организовать примыкание, расстояние до ближайшего примыкания должно составлять не менее 600 м.

Позиция Учреждения, выраженная в отказе от 25.04.2022 и по сути изложенная в ранее направленных отказах от 24.05.2021, 07.05.2020, 12.08.2020, содержит указание о недопустимости организации съезда с федеральной автодороги Р-354, поскольку на км 52+850 (справа) уже имеется существующее примыкание, расстояние от него до испрашиваемого к согласованию примыкания на км 52+800 (справа) составляет всего 50 метров, тогда как в соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» Основные параметры и требования» доступ на дороги третьей технической категории возможен через пересечения и примыкания, расположенные не чаще, чем 600 м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче согласия, включающего технические требования и условия, на обустройство проезда к магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:06:2601008:548 с автомобильной дороги Р-354 на км 52+800 (справа)  у Учреждения не имелось.

Вопреки  позиции  апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе с дополнениями, апелляционным судом  не  установлено оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными.

Так, в судебном заседании апелляционного суда обозревался представленный Учреждением технический паспорт автомобильной дороги Р-354, электронная копия которого представлена с отзывом на апелляционную жалобу. 

В соответствии с техническим паспортом отрезок автомобильной дороги Р-354 на км 52 относится к третьей категории дороги (пункт 2.5. технического паспорта). 

Наличие иного примыкания на км 52+850 (справа), на который указывает Учреждение, подтверждается пунктом 4.7.8. и линейным графиком на отрезке км 52-53 технического паспорта автомобильной дороги Р-354.

Таким образом, в отношении спорного участка автомобильной дороги Р-354, отнесенного к третьей технической категории, подлежит применению требование п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 в соответствии с которым пересечения и примыкания в разных и одном уровне должны быть расположены не чаще, чем через 600 м, в связи с чем, учитывая имеющееся примыкание на км 52+800 (справа), строительство нового примыкания на участке км 52+850 (справа) приведет к нарушению указанного выше требования ГОСТ Р 52398-2005.

Доводы апеллянта о том, что требования ГОСТ Р 52398-2005 не являются обязательными к применению, не входят в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р, подкрепленные ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N АКПИ20-137, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные требования являются действующим национальным стандартом Российской Федерации, что не исключает их применения к рассматриваемым правоотношениям, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 14.12.2021 № 309-ЭС21-24544 по делу № А07-22066/2020, от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7945 по делу № А60-6210/2020, от 27.11.2019 № 302-ЭС19-21371 по делу № А10-5999/2018, от 19.09.2019  № 309-ЭС19-15251 по делу А60-39454/2018.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89?, не устанавливает критерии частоты примыкания к дорогам в пределах населенных пунктов.

Действительно, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок заявителя относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования  «магазины, для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом, заявляя о том, что в месте планируемого примыкания автомобильная дорога Р-354  входит в перечень улиц и дорог населенного пункта, надлежащих доказательств включения данного участка в улично-дорожную сеть апеллянт не представил (статья 65АПК РФ). 

Вместе с тем, само по себе указание заявителем на то, что спорный отрезок автомобильной дороги Р-354  проходит по населенному пункту с. Логиново, Белоярский район, Свердловская область, не меняет юридический статус автомобильной дороги, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находится в собственности Российской Федерации, включена в указанный перечень, что, по мнению апелляционного суда, не лишает обоснованности применения требований ГОСТ Р 52398-2005. 

Как установлено судом, земельный участок заявителя, а также здание  магазина располагаются вблизи автомобильной дороги Р-354; в здании заявителя расположен магазин «Магнит».

Вместе с тем, фактический доступ к земельному участку и магазину заявителя имеется (в том числе заезд для автотранспорта), сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, в том числе представленными  апеллянтом фотоматериалами, из которых также следует, что на спорном участке автомобильной дороги Р-354 нанесена разметка в виде разделительной сплошной линии.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта о расположении спорной автомобильной дороги и земельного участка заявителя в черте населенного пункта, в данном случае правового значения не имеют. 

Ссылка на пункт 3.1.3. ГОСТ 33382-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация. (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 998-ст), который, по мнению апеллянта, не содержит требований к частоте доступа  в зависимости от технической категории автомобильной дороги, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 указанного ГОСТ 33382-2015 критерии для отнесения автомобильных дорог к той или иной категории устанавливаются национальными стандартами или иными нормативными актами, разрабатываемыми в развитие настоящего межгосударственного стандарта. В данном случае таковым является ГОСТ Р 52398-2005.

Указание апеллянта на существующие расстояния между примыканиями улиц в с. Логиново о правомерности планируемого примыкания с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не является владельцем какой-либо автомобильной дороги, в связи с чем считает, что взаимосвязанные положения статьи 20 Закона № 257-ФЗ и Порядка № 261 не могли  быть применены при оценке законности решения Учреждения об отказе технических условий на обустройство проезда к  принадлежащему заявителю объекту дорожного сервиса апелляционным судом отклоняются. 

Как ранее указывалось, Закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (статья 22). Однако и в том, и  в другом случаях, в силу Закона № 257 получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным. Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил ссылку на часть 11 статьи 22 Закона № 257, применив  лишь положения части 10 статьи 22 и части 1 статьи 20 Закона № 257, указанное не повлекло принятие неправильного решения, поскольку положения части 10 и 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, исходя из логически их правовой конструкции, являются взаимосвязанными между собой и касаются регламентирования строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания подъездов, съездов и примыканий в целях доступа к объектам дорожного сервиса, допускающихся при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. 

 Учитывая направленность деятельности Учреждения, регламентированные Порядком № 261 его действия по выявлению соблюдения заявителями установленных законодательством текущих требований (стандартов), в том числе оказывающих влияние на обеспечение безопасной эксплуатации автомобильных дорог, нельзя признать в настоящем случае незаконными.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя, данных как в суде первой, так и подтвержденных в суде апелляционной инстанции следует, что подъезд к магазину и земельному участку заявителя имеется с соседней улицы, что как вариант подъезда не представляется заявителю достаточно удобным для организации подъезда и притока покупателей. Между тем, исходя из установленного факта существующего примыкания на км 52+850 (справа), разница между существующим подъездом и предполагаемым примыканием  составляет  не более 50 м, что, по мнению апелляционного суда, является незначительным расстоянием.  

Поскольку автомобильная дорога подлежит эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства (текущими требованиями), а обустройство планируемого заявителем примыкания невозможно осуществить без нарушения существующих требований стандартизации, при этом экономические интересы отдельного лица не могут быть поставлены выше обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

С учетом имеющегося заезда со стороны дороги населенного пункта к принадлежащему заявителю земельному участку, нарушение обжалуемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание указание Учреждения на несанкционированное примыкание. Вопреки доводам апеллянта, приводимые им доказательства не поставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо, отказывая предпринимателю в согласовании технических условий незаконного примыкания к федеральной дороге общего пользования, действовало с целью обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обжалуемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Ссылки суда на пункты 6.3. СП 34.13330.2012, 5.5.8. ГОСТ Р 52766-2007 утратившие силу, не повлекли принятия неправильного решения. 

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-27104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

К.П.  Беляев 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова