﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6658/2020

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаранжа А.Ю.,

при участии представителей:

истца – Даниленко Н.А. по доверенности от 15.02.2021 № 944,

ответчика – Кислан Т.Д. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2021 года по делу №А74-6658/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                  (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал»                     (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее – МУП «Водоканал», ответчик) о понуждении заключить договоры по транспортировке холодной воды № 03-19-19-12-05, № 03-19-19-12-07, договоры по транспортировке сточных вод № 03-19-19- 12-06, № 03-19-19-12-08 на период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- абонентами (конечным потребителем коммунальных услуг) являются физические лица - наниматели жилых помещений, не только военнослужащие-наниматели, но и члены их семей;

- суду представлены подписанные истцом и ответчиком акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам по адресам: г. Абакан, ул. Пирятинская, 31, ул. Аскизская, 180;

- у МУП «Водоканал», как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, технологически присоединенным к централизованной сети через сети истца, имеется обязанность заключить договор по транспортировке сточных вод с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов № 2848-МКД (в редакции протокола разногласий №1 от 20.12.2019, протокола согласования разногласий от 20.12.2019, дополнительного соглашения №1 от 06.05.2020), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в части предоставления коммунальных услуг на содержание мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список объектов для поставки коммунальных ресурсов – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 180, ул. Аскизская, д. 240А, корп. 1,     ул. Пирятинская, д. 31.

01.07.2019 в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации представителем собственника жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, действующим на основании доверенности от 17.09.2018, Михайловым В.А. принято решение с 01.12.2019 перейти на прямые договоры оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения транспортируются по сетям, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, истец направил в адрес ответчика письма от 12.05.2020 № 1524, от 27.05.2020 № 1733, содержащие оферту на заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод относительно жилых домов по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан,      ул. Пирятинская, д. 31, ул. Аскизская, д. 180, ул. Аскизская, д. 240А, корп. 1,                    ул. Аскизская, д. 240А/1, ул. Аскизская, д. 240А/2, ул. Аскизская, д. 240А/3, ул. Аскизская, д. 240А/4.

Письмом от 11.06.2020 № 1938 ответчик отказался заключать указанные договоры, ссылаясь на пункт 55(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 644).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о понуждении ответчика к заключению договоров по транспортировке сточных вод, договоров на транспортировку холодной воды, как договоров, носящих публичный характер и обязательных к заключению.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1, 9, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 11, часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 46, 51, 55(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе:  в отношении объектов по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 31, ул. Аскизская, д. 180, ул. Аскизская, д. 240А, корп. 1, единоличное решение собственника жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации о переходе на прямые договоры оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; Приказы Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2019 № 1729, от 28.08.2019 №1813, в отношении объектов по адресам по ул. Аскизская, д. 240А/1, ул. Аскизская, д. 240А/2, ул. Аскизская, д. 240А/3, ул. Аскизская, д. 240А/4: договоры управления многоквартирным домом от 09.01.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 55(4) Правил N 644 организация ВКХ (гарантирующая организация) вправе отказаться от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод в случае, если объект (объекты), в отношении которых организацией ВКХ (гарантирующей организацией) осуществляется холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети и (или) сооружения на них, с использованием которых осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод, принадлежат на праве собственности и (или) ином законном основании одному и тому же лицу.

Суд первой инстанции установил, что по спорным сетям водоснабжения и водоотведения (принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации), переданным истцу в оперативное управление, оказываются услуги холодного водоснабжения и по приему сточных вод на объекты Министерства обороны Российской Федерации, т.е. конечными потребителями услуг являются объекты Министерства обороны Российской Федерации и иных абонентов не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения к многоквартирным домам по адресам: г. Абакан,          ул. Пирятинская, 31, ул. Аскизская, 180.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что абонентами (конечным потребителем коммунальных услуг) являются физические лица - наниматели жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку коммунальные ресурсы поставляются на  объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что сети (водопроводные и канализационные) и многоквартирные жилые дома принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, жилые помещения, расположенные в указанных домах, также принадлежат Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности. Передача на праве оперативного управления сетей истцу не прекращает права собственности Министерству обороны Российской Федерации на указанные сети.

То обстоятельство, что между ответчиком и нанимателями жилых помещений заключены договоры на оказание коммунальных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду представлены подписанные истцом и ответчиком акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам по адресам: г. Абакан, ул. Пирятинская, 31, ул. Аскизская, 180, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не являются правоустанавливающими документами на сети водоснабжения и водоотведения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2021 года по делу № А74-6658/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2021 года по делу № А74-6658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская