СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3062/2025-ГК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А50-24774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2025 года

по делу № А50-24774/2024  

по иску Администрации Александровского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, об обязании освобождения и возврата земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2018 № 40, о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:02:0107199:160 и возвратить его администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, исковые требования заявлены администрацией Александровского муниципального округа, в то время как арендодателем по договору является администрация Александровского городского поселения, то есть истец является ненадлежащим. Также отмечает, что интересы истца не нарушены, поскольку истец вправе обратиться с иском в суд за взысканием задолженности по арендной плате с ответчика, однако таким правом истец не воспользовался. Такая защита прав в виде подачи иска и взыскания задолженности и штрафных санкций в полной мере восстанавливает интересы истца без расторжения договора, при этом ответчик в ближайшее время погасит образовавшуюся задолженность.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 между администрацией Александровского городского поселения (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-пром» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 40 (далее — Договор).

В соответствии с Договором ответчику из земель населенных пунктов для строительства под производственную базу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0107199:160, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сроком на 10 лет с 28.05.2018 г. по 28.05.2028.

При заключении Договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 4.4. Договора).

Между тем, как указал истец, ответчик с 2022 года в одностороннем порядке прекратил вносить арендную плату, что подтверждается Карточкой учета расчетов по арендной плате за землю.

В связи со сложившейся задолженностью истцом в адрес Ответчика было направлено предупреждение от 08.05.2024 № 5/825 «О необходимости исполнения обязательств по Договору», в котором также было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что со стороны ответчика задолженность по арендной плате погашена не была, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, исходил из обоснованности приведенных истцом доводов, доказанности несоблюдения ответчиком договорных обязательств, существенности нарушений. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет - по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Установив, что факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, истец реализовал право на досрочное расторжение договора, предусмотренное ст. 619 ГК РФ, с соблюдением истцом процедуры расторжения договора путем направления в адрес ответчика соглашения, отметив, что на дату вынесения решения задолженность ответчика увеличилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку стороной по договору аренды является администрация Александровского городского поселения, а не администрация Александровского муниципального округа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение, входящие в состав Александровского муниципального района, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование. Новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом муниципального округа (далее - Александровский муниципальный округ Пермского края).

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. Указанная позиция изложена в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5439 по делу № А41-52915/2017.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника имущества не исключает обязанности должника платить арендные платежи.

С учетом изложенного, арендодателем и надлежащим истцом по иску является администрация Александровского муниципального округа Пермского края.

Иные доводы жалобы со ссылкой на наличие у истца права на подачу иска о взыскании задолженности, которым, по мнению ответчика, истец не воспользовался, а также на то, что права и законные интересы истца защищены наличием такого права, судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате в рамках дел № А50-15859/2022 (за 2021 год), № А50-8037/2023 (за 2022 год), № А50-5427/2024 (за 2023 год). 

Кроме того, определением суда от 23.05.2025 по делу № А50-9200/2025 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за 2024 год, при этом ответчик пояснил, что в ближайшее время обратится в суд за её взысканием в исковом порядке.

При этом доказательств оплаты задолженности, взысканной с ответчика указанными судебными актами, в материалы настоящего дела ответчиком представлено не было, ссылка ответчика на то, что будет произведена оплата в ближайшее время не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, в том числе учитывая период, за который судебными актами была взыскана задолженность (с 2021 по 2023 год) и за который задолженность в добровольном порядке не оплачена (2024 год).

Как следует из условий договора аренды (п. 6.2), договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы двух и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, являющимся существенным нарушением условий договора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком условий договора, право истца согласно условиям договора на расторжение договора в случае таких нарушений, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а доводы апеллянта не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года по делу № А50-24774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов