ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54700/2023

Дело № А40-174032/22

город Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года

по делу № А40-174032/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ИП ФИО2,

ИП ФИО3,

ИП ФИО4

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы; ООО "НЭП-Москва"; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы

 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенностям от 11.10.2022 г. и от 25.11.2022 г.,

диплом ВСА 0190672 от 05.07.2005 г.;

от ответчиков: ИП ФИО2:

ФИО6 по доверенности от 06.09.2023 г., 

диплом КНД 025215 от 28.03.2016 г.; 

ФИО7 по доверенности от 06.09.2023 г., 

диплом ВМА 01121961 от 28.06.2010 г.;

ИП ФИО4, ИП ФИО3: 

ФИО7 по доверенностям от 31.05.2023 г. и от  14.09.2021 г., 

диплом ВМА 01121961 от 28.06.2010 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3,                  ИП ФИО4 (далее – ответчики): 

- о признании помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13; 1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв.м.), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв.м.); 2 этаж, пом. I, ком.           1-4) общей площадью 867 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; 

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4,6-13) общей площадью 581,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на помещения (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13) общей площадью 581,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 здания по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13) общей площадью 581,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов; 

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1- 4, 6-13) общей площадью 581,2 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов; 

- об обязании ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв.м.), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв.м.);             2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером77•06:0012008:7106, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 расходов; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на помещения (1 этаж,             пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв.м.), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв.м.);            2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 здания по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв.м.), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв.м.); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 расходов;

- об обязании ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв.м.), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв.м.); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 расходов;

- об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13; 1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв.м.), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв.м.); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) общей площадью 867 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером77:06:0012008:1006 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "НЭП-Москва", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением суда от 26.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Представители ответчиков истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявили возражение против назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со ст. 87 АПК РФ повторной и дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012000:468, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Как указывают истцы, указанный земельный участок предоставлен договором № М-06-023338: 

- ПАО «МОЭК» от 25.06.2013 сроком до 03.04.2053 для эксплуатации помещений в здании центрального теплового пункта (действует); 

- ФИО3 от 10.11.2004 сроком до 03.04.2053 для эксплуатации части здания под магазин (действует). Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.05.2022 № 9060941 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1997 года постройки площадью 2851,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012008:1006 и адресным ориентиром- 

<

...>. Здание имущественными правами не оформлено. Установлено, что ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание ЦТП площадью 269 кв. м, оформленное в собственность города Москвы. В период с 1997 по 1999 год здание ЦТП было обстроено, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии от 28.04.1997 (на площадь 613 кв. м), от 29.09.1997 (на площадь 324 кв. м) и от 22.12.1999 (на площадь 729,8 кв. м). Далее, с 2013 по 2014 год проводилась реконструкция здания, возникли новые помещения площадью 1201,2 кв. м, а именно: подвал, пом. I, пом. II, пом. III ком. 1; дополнительные площади в пом. I: ком. 3, ком. 1 и 2, в ком. 10 и ком. 13; 1 этаж, пом. I часть комнат 2,3,17; 2 этаж, пом. I ком. 1,2,3,4. 

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещений здания: - с кадастровым номером 77:06:0012008:7105, оформленного в общую долевую собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 18.12.2018 №77:06:0012008:7105-77/005/2018-5) и ФИО8 (запись в ЕГРН от 18.12.2018 № 77:06:0012008:7105-77/005/2018-4); - с кадастровым номером 77:06:0012008:7106, оформленного в общую долевую собственность ФИО8 (запись в ЕГРН от 20.04.2017 № 77:06:0012008:7106-77/006/2017-3) и ФИО4 (запись в ЕГРН от 20.04.2017 № 77:06:0012008:7106-77/006/2017-2). 

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, вновь возведенные помещения общей площадью 1201,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4437 (введён постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320- ПП). Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиками спорных помещений на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждение проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) образовались помещения площадью 1201,2 кв.м (подвал, пом. I, пом. II, пом. III ком. 1; дополнительные площади в пом. I: ком. 3, ком. 1 и 2, в ком. 10 и ком. 13; 1 этаж, пом. I часть комнат 2,3,17; 2 этаж, пом. I ком. 1,2,3,4) здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.01.2002 - 08.08.2011 либо – 30.09.2016 - 11.03.2021)? 

2. В случае, если новые помещения площадью 1201,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенном по адресу: 

<

...> образовались в результате работ по реконструкции, то необходимо установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.01.2002 - 08.08.2011) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 

3. Какие помещения, комнаты и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

5. Являются ли новые помещения (подвал, пом. I, пом. II, пом. III ком. 1; дополнительные площади в пом. I: ком. 3, ком. 1 и 2, в ком. 10 и ком. 13; 1 этаж, пом. I часть комнат 2,3,17; 2 этаж, пом. I ком. 1,2,3,4) общей площадью 1201,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? 

6. Соответствуют ли новые помещения (подвал, пом. I, пом. II, пом. III ком. 1; дополнительные площади в пом. I: ком. 3, ком. 1 и 2, в ком. 10 и ком. 13; 1 этаж, пом. I часть комнат 2,3,17; 2 этаж, пом. I ком. 1,2,3,4) общей площадью 1201,2 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

7. Создают ли помещения (подвал, пом. I, пом. II, пом. III ком. 1; дополнительные площади в пом. I: ком. 3, ком. 1 и 2, в ком. 10 и ком. 13) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 в здании с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

8. Создают ли помещения (1 этаж, пом. I часть комнат 2, 3, 17; 2 этаж, пом. I ком. 1, 2, 3, 4) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 в здании с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов №ССТЭ/544-23 помещения подвала, 1-го и 2-го этажей общей площадью 867,0 м2 здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...> образовались в результате реконструкции в период с 09.07.1997 г. по 08.07.2014 г. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 09.07.1997 г., 30.01.2002 - 08.08.2011 г.) технически возможно. Перечень мероприятий, который необходимо провести представлен на стр. 35-36. В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли (образовали) помещения подвала 1,2 этажей, а спуски и входные группы над спусками в подвальное помещение общей площадью 687 кв.м. Перечень помещений и комнат, а также их площади подробно отражены в Табл.7. В результате произведенных индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> изменились. В результате произведенных индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота и этажность) по адресу: 

<

...> не изменились. Новые помещения общей площадью 867,0 м2 (перечень помещений и комнат, а также их площади подробно отражены в Табл.7.) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Новые помещения общей площадью 867,0 м2 (перечень помещений и комнат, а также их площади подробно отражены в Табл.7.) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию. Помещение с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 в здании с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 в здании с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключениям подтверждено, что объект недвижимости был изменен в результате реконструкции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы не доказана.

Несогласие апеллянта с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Доводы истцов о том, что фундамент объекта является незаглубленным, признаются несостоятельными.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что состояние фундамента работоспособное.

Кроме того, заключением кадастрового инженера № 2023-213/ЗКИ (т. 5 л.д. 137-144) установлено, что обследуемое здание с кадастровым номером 77:06:0012008:1006 не выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:468. Абсолютные координаты характерных точек наружного контура здания в системе координат МГГТ (ФИО9) определены с помощью геодезической съемки. Полученные координаты характерных точек здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006 приведены в табл. 1 (т. 5 л.д. 140). Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:468 приведены в табл. 2 (т. 5 л.д. 142). 

К заключению приложена схема расположения здания на земельном участке (т. 5 л.д. 144), из которой видно, что здание не выходит за границы земельного участка. Следовательно, здание не располагается в пределах УДС.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, установлено, что спорное строение было реконструировано не позднее 08.07.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно п. 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы N 819-ПП) уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Соответствии, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, однако, истцы этим не воспользовались.

Так как исковое заявление было подано в суд 15.08.2022 г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-174032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.