СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (№ 07АП-6768/2023) на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2698/2023 (судья Дигель Е.Б.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, ул. Сабировская, 45, литера Б, помещ. 1-н, № 8) о взыскании 18 738 868 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09, 5 573 163,16 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (срок действия: до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 (срок действия: до 31.12.2025),  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик, апеллянт) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) 18 738 868 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09, 5 573 163,16 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023. 

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «СТК» взыскано 18 738 868 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09, 5 573 163,16 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Спецпроект» в доход федерального бюджета взыскано 142 560 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 579 707,28 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно принят акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2023, поскольку истцом не представлена доверенность о наделении ФИО5 полномочиями на подписание актов сверки расчетов. Также апеллянт полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В связи с обнаружением технических неполадок в работе системы веб-конференции и невозможностью обеспечить участие представителей сторон в судебном заседании, апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв, после которого представители сторон обеспечили свою явку.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецпроект (заказчиком) и ООО «СТК» (исполнителем) подписан договор на оказание транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09 (л.д. 16-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Размер платы за оказанные услуги рассчитывается в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с момента подписания сторонами актов оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, и корешков путевых листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.8 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец в августе, октябре-ноябре 2022 года, январе 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 238 868 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.08.2022 № 118, от 03.10.2022 № 129, от 31.10.2022 № 143, от 30.11.2022 № 15, от 09.01.2023 № 4, от 31.01.2023 № 13 (л.д. 26-68). 

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 18 738 868 руб. (л.д. 4, 69-94). Претензией от 10.02.2023 № 31 ООО «СТК» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23-25). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта оказания услуг и их объема, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, а в части требования о взыскании неустойки – из соответствия расчета неустойки условиям Договора, его арифметической точности и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки утверждению апеллянта, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах фактического оказания услуг, а именно подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 31.08.2022 № 118, от 03.10.2022 № 129, от 31.10.2022 № 143, от 30.11.2022 № 15, от 09.01.2023 № 4, от 31.01.2023 № 13. Принятия услуг заказчиком и факт подписания названных документов уполномоченными представителями ООО «Спецпроект» ответчиком не оспорено как в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие полномочий ФИО5 на подписание актов сверки взаимных расчетов не имеет существенного значения для установления наличия задолженности по оплате принятых услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, ссылался на несоразмерность  начисленной истцом договорной неустойки и заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на ознакомление ООО «Спецпроект» с материалами дела и фактическую осведомленность о предъявленных истцом требованиях и судебном разбирательстве, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено только ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с согласованием условий мирового соглашения (09.06.2023), в судебные заседания представители ответчика не являлись. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, должно было быть произведено судом первой инстанции по собственной инициативе ввиду явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционной коллегией на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций.

В рамках рассматриваемой жалобы апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исключает возможность принятия ходатайства апеллянта о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее не заявлявшегося при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Спецпроект» не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                М.Ю. Подцепилова