ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9958/2022

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - ФИО5, представитель по доверенности №ТЭК/Д/3 от 29.12.2023, сроком действия по 31.12.2024; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» - ФИО6, представитель по доверенности № Д-ТБ/130 от 06.12.23 сроком действия по 18.10.2024; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - ФИО7, представитель по доверенности №10 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2025; ФИО8, представитель по доверенности №17 от 01.12.2023 сроком действия до 31.12.2026; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» - ФИО9, представитель по доверенности №1 от 11.01.2024 сроком действия до 31.12.2025; ФИО10, представитель по доверенности от12.02.2021 сроком действия на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023 по делу № А64-9958/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, третьи лица: 1) Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее также ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 года в размере 8 337 528,33 руб., суммы законной неустойки, начисленной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 2 532 043,22 руб., суммы законной неустойки, начисленной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты сумму задолженности (с учётом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность в размере 8 337 528,33 рублей, неустойка в размере 2 004 534,21 рубля, неустойка, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 982 рубля и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 133 210 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 790 рублей оставлены за истцом. Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 612 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В ходе судебного заседания суд заслушал пояснения технического специалиста  Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» ФИО9 

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представители третьего лица - Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» доводы апелляционной жалобы не поддержали по мотивам, приведенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представители третьего лица - Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В приложение №9 к договору стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (далее – Регламент).

В силу п. 4 Регламента и раздела 1 договора от 10.04.2009 №1204/09 потери электроэнергии определяются разницей между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями, определяемая на основании данных коммерческого учета и расчетных методов, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 5.1. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к настоящему договору (п. 5.7. договора).

Согласно п. 5.8. договора исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора ПАО «Россети Центр» не оплатило стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в общем объеме 2 025 119 кВт.ч. на сумму 8 337 528 (восемь миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 33 коп. в т.ч. НДС за сентябрь 2022 года.

Указанные разногласия в сумме 8 337 528,33 рублей возникли по причине определения истцом объема перетока электроэнергии между смежными сетевыми компаниями с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), в то время, как ответчик определил объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Тамбов», на основании положений п. 181 Основных положений № 442.

Согласно позиции ответчика 13.07.2022 была проведена проверка состояния схемы измерения и готовности к эксплуатации измерительного комплекса ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод Т-2, в ходе которой было установлено, что существующая схема учета организована с нарушением требований п. 1.5.19 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также не соответствует согласованной сторонами спора однолинейной схеме автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии АО «ТОСК» ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1», в связи с чем, в Акте от 13.07.2022 № 68054712 зафиксирована неготовность узла учета к его использованию. Также в указанном акте содержится предписание АО «ОРЭС-Тамбов» в отношении измерительного комплекса ПС 35/6 «Тамбовская №1» об устранении выявленных нарушений путем демонтирования сторонних нагрузок из цепей коммерческого учета.

Системы учета, организованные на вводных ячейках Т-1 и Т-3 скомбинированы по аналогии с системой учета Т-2, в связи с чем, при проведении проверки 19.09.2022 также был составлен акт недопуска измерительного комплекса ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» на вводе Т-1 и Т-3, в котором также предписано исключить из схемы учета амперметр и счетчик технического учета.

По мнению ПАО «Россети», несоответствие согласованной однолинейной схеме выражается в наличии подключенных амперметров и соединительных проводников. В свою очередь, наличие в системе учета ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» дополнительной балластной нагрузки в виде не подлежащего пломбированию амперметра и соединительных проводников большой протяженности приводят к искажению результатов измерений, так как суммарная погрешность системы учета превышает допустимые установленные значения, вследствие чего данный узел учета не может быть пригоден к коммерческим расчетам.

В связи с тем, что ПАО «Россети» своевременно не производило оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  потерь, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей, ограничением потребления электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 Правил №861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федеральным законом «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил №861).

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

Частью 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, которые должны исполняться ими надлежащим образом. 

Неоплата ответчиком потерь электроэнергии в объеме 2 025 119 кВт.ч. на сумму 8 337 528,33 за сентябрь 2022 года связано со спором между ответчиком, АО «ОРЭС Тамбова» и АО «ТОСК», возникшим по результатам проверки состояния схемы учета электроэнергии на ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод № 6 кВ Т-1, Т-2, Т-3 (в точке отпуска электроэнергии из сети ПАО «Россети Центр» в сети АО «ОРЭС Тамбов») в зоне деятельности АО «ТОСК» при следующих обстоятельствах.

1) ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод 6кВ Т-1.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054383 от 08.04.2021 года ответчиком, АО «ОРЭС Тамбова», АО «ТОСК» допущен в эксплуатацию после государственной поверки прибор учета электроэнергии СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082247 2008 г. выпуска (далее –ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082247) (принадлежит АО «ТОСК», используется в качестве расчетного на оптовом рынке электроэнергии и мощности). Указанный прибор учета установлен в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод 6кВ Т-1, принадлежащей АО «ОРЭС Тамбова».   

Письмом от 14.07.2022 № 03-05-1944 АО «ОРЭС Тамбова» уведомило ответчика о предстоящей поверке измерительных трансформаторов, установленных на вводе силового трансформатора №1 на ПС 35/6 «Тамбовская №1» и необходимости участия представителей ответчика в опломбировке системы учета.

Письмом от 29.07.2022 № 03-05-2127 АО «ОРЭС Тамбова» проинформировало ответчика о необходимости участия его представителей в допуске в эксплуатацию узлов учета, в т.ч. силового трансформатора № 1 ПС «Тамбовская 1», а также проверки вторичных цепей.  

Письмом от 05.08.2022 № 03-05-2202 АО «ОРЭС Тамбова» повторно проинформировало ответчика о необходимости участия его представителей в допуске в эксплуатацию узлов учета, в т.ч. силового трансформатора № 1 ПС «Тамбовская 1», а также проверки вторичных цепей.  

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054736 от 19.09.2022 года ответчиком не допущен в эксплуатацию ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082247 на основании п. 6.4. акта. В разделе «указание потребителю (представителю)» ответчик указал «по присоединению по счётчику 0811083247 исключить из системы учета технический учет и амперметр».

2) ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод Т-2.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054384 от 08.04.2021 года ответчиком, АО «ОРЭС Тамбова», АО «ТОСК» допущен в эксплуатацию после государственной поверки прибор учета электроэнергии СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259 2008 г. выпуска (далее –ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259)   (принадлежит АО «ТОСК», используется в качестве расчетного на оптовом рынке электроэнергии и мощности). Указанный прибор учета установлен в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод 6кВ Т-2, принадлежащей АО «ОРЭС Тамбова».   

Письмами от 07.06.2022 № 03-05-1583, от 08.06.2022 № 03-05-1595, от 06.07.2022 № 03-05-1840 АО «ОРЭС Тамбова» уведомило ответчика о предстоящей поверке измерительных трансформаторов, установленных на вводе силового трансформатора №2 на ПС 35/6 «Тамбовская №1» и необходимости участия представителей ответчика в опломбировке системы учета.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054712 от 13.07.2022 года ответчик не допустил в эксплуатацию ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259. Основание- неисполнение АО «ОРЭС Тамбова» требований п. 1.5.19 ПУЭ. 

Письмом от 29.07.2022 № 03-05-2127 АО «ОРЭС Тамбова» проинформировало ответчика о необходимости участия его представителей в допуске в эксплуатацию узлов учета, в т.ч. силового трансформатора № 2 ПС «Тамбовская 1», а также проверки вторичных цепей.  

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68066678 от 04.08.2022 года ответчиком вновь не допущен в эксплуатацию ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259 на основании на неисполнение АО «ОРЭС Тамбова» требований п. 1.5.19 ПУЭ. 

Письмом от 05.08.2022 № 03-05-2202 АО «ОРЭС Тамбова» повторно проинформировало ответчика о необходимости участия его представителей в допуске в эксплуатацию узлов учета, в т.ч. силового трансформатора № 2 ПС «Тамбовская 1», а также проверки вторичных цепей.  

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054725 от 25.08.2022 года ответчиком вновь не допущен в эксплуатацию ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259 на основании на неисполнение АО «ОРЭС Тамбова» требований п. 1.5.19 ПУЭ.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054749 от 06.10.2022 года ответчиком вновь не допущен в эксплуатацию ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259 на основании на неисполнение АО «ОРЭС Тамбова» требований п. 1.5.19 ПУЭ.

3) ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод 6кВ Т-3.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054524 от 03.09.2021 года ответчиком, АО «ОРЭС Тамбова», АО «ТОСК» допущен в эксплуатацию после государственной поверки прибор учета электроэнергии СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082310 2008 г. выпуска (далее –ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082310) (принадлежит АО «ТОСК», используется в качестве расчетного на оптовом рынке электроэнергии и мощности). Указанный прибор учета установлен в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод 6кВ Т-3, принадлежащей АО «ОРЭС Тамбова».   

Письмом от 08.08.2022 № 03-05-2226 АО «ОРЭС Тамбова» уведомило ответчика о поверке измерительных трансформаторов, установленных на вводе силового трансформатора №3 на ПС 35/6 «Тамбовская №1» и необходимости участия представителей ответчика в опломбировке системы учета.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68054736 от 19.09.2022 года ответчиком не допущен в эксплуатацию ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082310 на основании п. 6.4. акта. В разделе «указание потребителю (представителю)» ответчик указал «по присоединению по счётчику 0811082310 исключить из системы учета технический учет».

Согласно позиции ответчика при проверке состояния схемы измерения и готовности к эксплуатации измерительного комплекса ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» ввод Т-2, в ходе которой было установлено, что существующая схема учета организована с нарушением требований п. 1.5.19 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также не соответствует согласованной сторонами спора однолинейной схеме автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии АО «ТОСК» ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1», в связи с чем, в Акте от 13.07.2022 № 68054712 зафиксирована неготовность узла учета к его использованию. Системы учета, организованные на вводных ячейках Т-1 и Т-3 скомбинированы по аналогии с системой учета Т-2, в связи с чем, при проведении проверки 19.09.2022 также были составлены акты недопуска измерительного комплекса ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» на вводе Т-1 и Т-3, в которых также предписано исключить из схемы учета амперметры, соединительные проводники и счетчики технического учета.

По мнению ПАО «Россети», несоответствие согласованной однолинейной схеме выражается в наличии подключенных амперметров и соединительных проводников. В свою очередь, наличие в системе учета ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» дополнительной балластной нагрузки в виде неподлежащего пломбированию амперметра и соединительных проводников большой протяженности приводят к искажению результатов измерений, так как суммарная погрешность системы учета превышает допустимые установленные значения, вследствие чего данный узел учета не может быть пригоден к коммерческим расчетам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком объем перетока электроэнергии между смежными сетевыми компаниями определен на основании положений п. 181 Основных положений № 442, в то время как истцом объем электроэнергии определен с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ):

- ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082247 расчетным способом в кол-ве 4 393 893 кВт.ч. (по абз.4 п. 181 Основных положений), а АО «ТОСК» и истец учли объем электроэнергии по показаниям прибора учета в кол-ве 4 073 558 кВт.ч., плюс технические потери в кол-ве 18 738 кВт.ч., итого 4 092 296 кВт.ч. (разница в объеме электроэнергии составила 301 575 кВт.ч. (4 393 893 кВт.ч – 4 092 296 кВт.ч.);

- ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811081259 расчетным способом в кол-ве 5 259 542 кВт.ч., а АО «ТОСК» и истец учли объем электроэнергии по показаниям прибора учета в кол-ве 3 833 145 кВт.ч., плюс технические потери в кол-ве 17 632 кВт.ч., итого 3 850 777 кВт.ч. (разница в объеме электроэнергии составила 1 408 765 кВт.ч. (5 259 542 кВт.ч – 3 850 777 кВт.ч.);

- ПУ СЭТ-ЧТМ.03.М.01 заводской № 0811082310 расчетным способом в кол-ве 2 734 508 кВт.ч. (по абз.4 п. 181 Основных положений), а АО «ТОСК» и истец учли объем электроэнергии по показаниям прибора учета в кол-ве 2 408 649 кВт.ч., плюс технические потери в кол-ве 11 080 кВт.ч., итого 2 419 729 кВт.ч. (разница в объеме электроэнергии составила 314 779 кВт.ч. (2 734 508 кВт.ч – 2 419 729 кВт.ч.)

Общая разница в объеме электроэнергии по трем точкам поставки составила 2 025 119 кВт.ч. (320 335 кВт.ч. + 1 408 765 кВт.ч. +314 779 кВт.ч).

В процессе рассмотрения спора АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» поддерживали позицию истца, указывая, что амперметры на подстанции «Тамбовская № 1» были установлены ещё в советские годы, несанкционированные изменения в согласованную схему учета ими не вносились, и возможная погрешность системы учета не превышает допустимые установленные значения, в связи с чем расчет задолженности должны быть определен с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

В рамках указанного дела между лицами, участвующими в деле, возник спор о пригодности к коммерческим расчетам измерительных комплексов, установленных на вводе силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3 на ПС 35/6 «Тамбовская №1» в связи с подключением дополнительной нагрузки ко вторичным цепям трансформаторов тока.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления факта влияния подключения дополнительной нагрузки ко вторичным цепям трансформатора тока на погрешность трансформаторов тока и на показания прибора учета определением суда от 07.03.2023 по делу №А64-9958/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», 656038, 

<

...>, эксперту ФИО11, имеющему высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение» кандидату наук, доценту по кафедре электроснабжения промышленных предприятий, прошедшему повышение квалификации по программам «Коммутационная аппаратура, «Потери электрической энергии в условиях неопределенности и неполноты исходных данных. Расчет, способы снижения», «Электробезопасность в действующих электроустановках до и выше 1000 В», «Энергосбережение и энергоэффективность».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1) Влияет ли погрешность, вносимая подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01) на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, расположенной на вводных ячейках Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1»?

2) Может ли погрешность, вносимая подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) привести к занижению показаний прибора учета?

3) Противоречат ли установленные медные проводники, амперметры, технический учет однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении АО «ТОСК» (ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 2017 года?»

10.08.2023 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» поступило заключение эксперта ФИО11, № 1-07/23 от 25.07.2023, согласно выводам которого:

По вопросу № 1: Влияет ли погрешность, вносимая подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, расположенной на вводных ячейках Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1?

Ответ: Фактическая суммарная нагрузка трансформаторов тока составляет с учетом дополнительной нагрузки медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01 для Т-1 0,3667 Ом; Т-2 0,3955 Ом; Т-3 0,1644 Ом и не превышает номинальное значение 0,4 Ом, поэтому не возникает дополнительной погрешности, вносимой подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01). Подключение дополнительной нагрузки (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01) не влияет на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, для вводных ячеек Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 «Тамбовская № 1»).

По вопросу № 2: Может ли погрешность, вносимая подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) привести к занижению показаний прибора учета?

Ответ: Фактическая суммарная нагрузка трансформаторов тока составляет с учетом дополнительной нагрузки медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01 для Т-1 0,3667 Ом; Т-2 0,3955 Ом; Т-3 0,1644 Ом и не превышает номинальное значение 0,4 Ом, поэтому не возникает дополнительной погрешности, вносимой подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01). Подключение дополнительной нагрузки (медных проводников, амперметра Э378, технического учета СЭТ-4М.03.01) не приводит к занижению показаний прибора учета электрической энергии.

По вопросу № 3: Противоречат ли установленные медные проводники, амперметры, технический учет однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении АО «ТОСК» (ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 2017 года? 

Ответ: Установленные медные проводники, амперметры, технический учет не противоречат однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении АО «ТОСК» (ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 2017 года, поскольку на согласованной однолинейной схеме указывается место установки расчетных приборов для коммерческого учета электрической энергии».

В процессе рассмотрения настоящего спора ПАО «Россети» выразило несогласие в результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем по ходатайству сторон в судебном заседании 12.09.2023 в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК были заслушаны пояснения эксперта ФИО11. Эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При этом суд области правомерно признал возражения ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы по делу несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ПАО «Россети» о недостаточной квалификации эксперта судом области правомерно отклонен, поскольку подобные возражения должны быть реализованы участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы (до начала проведения экспертизы), а не после ее проведения и представления заключения эксперта. При этом при назначении судом экспертизы ответчик подобных возражений не заявлял.

Согласно материалам дела эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение», кандидат наук, доцент по кафедре электроснабжения промышленных предприятий, прошел повышение квалификации по программам «Коммутационная аппаратура, «Потери электрической энергии в условиях неопределенности и неполноты исходных данных. Расчет, способы снижения», «Электробезопасность в действующих электроустановках до и выше 1000 В», «Энергосбережение и энергоэффективность». В связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Согласно пояснениям эксперта, все производимые в процессе производства экспертизы измерения были произведены поверенным метрологическим оборудованием, силами и средствами специализированной электротехнической лаборатории. В подтверждение данного факта в материалы настоящего дела представлены свидетельство о регистрации электролаборатории № Т-36-2022 от 29.12.2022 сроком действия до 29.12.2025, свидетельство о поверке средства измерения рулетки измерительные; ЭНКОР; РФ3-5-19; 29060-04, № С-ВШ/27-02-2023/226403788, сроком действия до 26.02.2024, свидетельство о поверке средства измерения штангенциркули с цифровым отсчетным устройством; ШЦЦ; ШШЦ-I-150-0, 01, Рег. № 33745-07, № С-ВШ/02-02-2023/219799831 сроком действия до 01.02.2024; свидетельство о поверке средства измерения мосты одинарные постоянного тока; Р333; Р333; 1273-59, № С-ВШ/21-11-2022/203204694, сроком действия до 20.11.2023. 

При этом, в период осмотра объекта исследования 26-27.05.2023 и производства экспертом соответствующих замеров в присутствии всех лиц, участвующих в настоящем деле, представители ПАО «Россети» не выразили возражений относительно использования поверенного оборудования, предоставленного АО «ОРЭС-Тамбов». Спора о работоспособности данного измерительного оборудования, о достоверности результатов поверки измерительных приборов у сторон не было. Правом предоставить для измерений свое поверенное оборудование ПАО «Россети» не воспользовались.

Возражения ПАО «Россети» относительно указания в заключении судебной экспертизы недействующих ГОСТов, судом области правомерно отклонены, поскольку экспертом обоснованно применены ГОСТы, соответствующие году производства трансформаторов тока. В связи с чем использование более позднего ГОСТ является методологически неверным.

Согласно пояснениям эксперта отличительной особенностью проведенной судебной экспертизы явилось то, что на момент осмотра отдельные элементы системы учета электрической энергии были разобраны и демонтированы по требованию ПАО «Россети». В связи с этим измерения измерительным мостом Р 333 были произведены применительно к тому, как система учета электрической энергии выглядела до демонтажа отдельных ее элементов в соответствии с предписанием ПАО «Россети».

Разный подход к измерению сопротивления приборов учета и контактов Т1 и Т2 эксперт объясняет невозможностью произвести отключение трансформатора Т1 в связи с его непрерывным использованием для электроснабжения потребителей города Тамбова, в связи с чем невозможно было произвести измерения сопротивления с помощью средств измерений. В этой связи сопротивление проводников линейной фазы Т1 было измерено эмпирическим (расчетным) путем, что в данном случае суд области правомерно признал обоснованным. При этом переносить фактические значения с Т2 на Т1 является грубой методологической ошибкой (перенос свойств одного объекта на другой).

Довод ПАО «Россети» о том, что экспертом в расчетах представлены значения внутренних сопротивлений и амперметров без указания на источник их получения, правомерно отклонен судом области. Так, как следует из пояснений эксперта, сведения о внутренних сопротивлениях амперметра и счетчика им были взяты из Технических обоснований несоответствия организации системы учета электрической энергии, подготовленных самим ответчиком ПАО «Россети» и представленных вместе с отзывом в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 165-167).

В связи с чем суд области правомерно признал данное возражение ответчика противоречащей ранее занимаемой позиции ПАО «Россети» по данному вопросу, что недопустимо.

При этом, эксперт самостоятельно выбирает методику исследования.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Суд области обосновано признал заслушанные в судебном заседании 12.09.2023 пояснения и ответы эксперта ФИО11 полными и обоснованными, дающими в совокупности с информацией, представленной в экспертном заключении №1-07/23 от 25.07.2023, исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает. 

Несогласие ПАО «Россети» с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы № 1-07/23 от 25.07.2023 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд области правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что подключение к измерительным трансформаторам дополнительной нагрузки (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) не повлияло на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, для вводных ячеек Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» и не повлекло занижение показаний приборов учета. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему прибора учета, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения №442), для учета электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки розничных рынков электрической энергии, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям Правил оптового рынка для субъектов оптового рынка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 146 Основных положений № 442 в случае неисполнения сетевой организацией, обязанности по оснащению точек (групп точек) поставки с использованием которых гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка, то такую обязанность на себя принимает гарантирующий поставщик.

В частности, АО «ТОСК» на основании абз.3 п.146 Основных положений №442, на объект электроэнергетики ПС 35/6 кВ «Тамбовская №1» была создана АИИС КУЭ, отвечающая требованиям оптового рынка. Данная система коммерческого учета внесена в Реестр средств измерений с регистрационным номером 78289-20, что подтверждается соответствующей документацией, представленной в материалы настоящего дела.

Аттестация АИИС КУЭ была проведена в соответствии с требованиями Федерального закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В целях утверждения типа средств измерения была разработана программа испытаний ПИ 26.51/22/20. Данной программой предусмотрены расчетно-экспериментальные исследования измерительных каналов системы учета электроэнергии, в том числе проверка нагрузки вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения, проверка нагрузки вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, проверка падения напряжения в линии связи между вторичной обмоткой трансформатора напряжения и счетчика.

В соответствии с данной программой были произведены испытания АИИС КУЭ. Согласно результатам данных испытаний – протоколу №5 Отчета об испытаниях АИИС КУЭ АО «ТОСК»:

- мощность нагрузки вторичных цепей ТН соответствует требованиям ГОСТ 1983-2001;

- мощность нагрузки вторичных цепей ТТ соответствует требованиям ГОСТ 7746-2001 (ГОСТ 7746-2015);

- падение напряжения не более 0,25% для ТН класса точности 0,5 и не более 0,1% для ТН класса точности 0,2 от номинального значения на вторичной обмотке ТН.

Аналогичные выводы изложены в Приложении Г  Методики (метод) измерений электрической энергии с использованием АИИС КУЭ АО «ТОСК» МВИ 26.51/22/20.

Испытания проведены ООО «Энерготестконтроль» в соответствии с областью аккредитации (Аттестат аккредитации по проведению испытаний, средств измерений в целях утверждения типа № RA.RU 312560 от 03.08.2018г.).

Кроме того, пригодность системы учета электрической энергии подтверждена испытаниями, проводимыми АО «Администратор торговой системы оптового рынка» (АО «АТС») путем проведения испытаний в июле 2021г., что подтверждается Актом № 21-07-202 от 20.07.2021г.

На основании проведенных испытаний было выдано заключение о соответствии технической документации АИИС КУЭ АО «ТОСК». АИИС КУЭ, в том числе по спорным точкам,  соответствует техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности. Срок действия соответствующего акта установлен до 25.07.2023г. 

Таким образом, как результатом проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, так и результатами проведенных внесудебных исследований подтверждается исправность действующей системы учета и отсутствие влияния медных проводников, амперметра Э378 и технического учета СЭТ-4М.03.01 на достоверность показаний прибора учета электрической энергии.

Довод ПАО «Россети» о несоответствии действующей системы учета согласованной однолинейной схеме, суд области правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Спорные точки поставки являются не только точками поставки розничного рынка для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, но и точками поставки оптового рынка электрической энергии (мощности) между гарантирующими поставщиками ПАО «ТЭСК» и АО «ТОСК», в связи с чем, однолинейные схемы изображаются с требованиями регламентов оптового рынка.

Общие требования к оформлению однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети установлены в Приложении №5 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение 1.1 к Договору о присоединении к системе оптового рынка).

В частности п.1.6. Приложения №5 определено, что на схеме должны быть изображены:

- силовые элементы электрической сети заявителя;

- номинальные значения напряжения систем шин;

- диспетчерские наименования подстанций, переключательных пунктов, распределительных пунктов и иных типов объектов электроэнергетики (с указанием всех классов напряжения);

- диспетчерские наименования электростанций (допускается не указывать классы напряжения);

- диспетчерские наименования оборудования объектов электроэнергетики (указываются диспетчерские наименования силовых трансформаторов, генераторов, распределительных устройств, секций и систем шин, обходных выключателей);

- номера питающих ячеек (при их наличии) и диспетчерские наименования присоединений или тип присоединения (КЛ, ВЛ, КВЛ, фидер и т.п.), класс напряжения и наименование объекта энергоснабжения.

При отсутствии диспетчерского наименования электрооборудования на схеме указывается наименование, присвоенное владельцем электрооборудования (электроустановки), которое однозначно определяет данное оборудование или устройство в пределах объекта электроэнергетики

Согласно п.1.8. Приложения №5 измерительное оборудование изображается на однолинейной схеме в следующем виде:

- обязательно наносятся места подключения измерительных приборов в соответствии с фактическим расположением трансформатора тока или местом присоединения прибора учета прямого включения, с указанием нумерации соответствующих точек измерений;

- трансформаторы тока на схеме отображаются в одной фазе (вне зависимости от их наличия в каждой фазе);

- на схеме отображаются трансформаторы напряжения, которые используются в измерениях;

- нумерация точек измерений в ГТП потребления присваивается по усмотрению заявителя. Нумерация точек измерений должна быть уникальной. При расположении нескольких приборов учета в одной точке измерений (подключение к одному трансформатору тока) для каждого прибора учета указывается номер данной точки измерений;

- на схеме допускается отображение точек измерений, не заявленных в комплекте документов и ПСИ. Нумерация данных точек измерений должна быть уникальной.

Как видно, в обязательный перечень оборудования, изображаемого на схеме, не входят измерительные цепи, подключенные к вторичным обмоткам  измерительных трансформаторов тока и напряжения, а также иные приборы: счетчики технического, учета, амперметры, вольтметры, ваттметры, датчики телемеханики, приборы релейной защиты и иное оборудование.

Таким образом, однолинейная схема, представленная ответчиком, не является схемой подключения приборов учета электрической энергии и измерительных цепей ко вторичным обмоткам измерительных трансформаторов тока и напряжения, а лишь определяет место установки расчетных приборов учета электрической энергии. 

Аналогичный вывод содержится в заключении судебной экспертизы по настоящему делу  №1-07/23 от 25.07.2023.

Таким образом, ПАО «Россети» не доказало, что амперметры, его вторичные сети, клеммы и контакты могут влиять на нормальную работу прибора учета электроэнергии. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что все пломбы, установленные на спорных приборах учета целы, не повреждены. Сами приборы учета поверены, сроки поверки не истекли, приборы допущены для работы, все мероприятия, необходимые для его допуска проведены.

Каких-либо доказательств самовольного изменения АО «ОРЭС-Тамбов» существующей электрической схемы по сравнению с согласованной схемой и фактически существовавшей на момент допуска системы учета в эксплуатацию и коммерческим расчетам.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, установленные на подстанции амперметры и окружающее их оборудование и обстановка соотносятся с периодом «советского времени», что презюмирует их длительное фактическое существование в электрической схеме.

Иное, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного у ответчика отсутствовали основания для недопуска измерительного комплекса ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1».

В связи с чем истцом правомерно определен объем перетока электроэнергии между смежными сетевыми компаниями за сентябрь 2022 года с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 337 528,33 рублей заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в сумме 8 337 528,33 руб., истец,  руководствуясь при расчете абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 19.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 2 532 043,22 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Материалами дела, пояснениями сторон подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в сумме 8 337 528,33 руб. за сентябрь 2022 г., в связи с чем требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 – 20,00%, с 11.04.2022 – 17,00%, с 04.05.2022 – 14,00%, с 27.05.2022 – 11,00%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8,00%, с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%.

Согласно уточненному расчету истца пени определены на сумму долга в размере 8 337 528,33 руб. за период с 19.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 2 532 043,22 руб., исходя из ставки 12%. 

Расчет истца проверен судом области, правомерно признан неверным применение в расчете за сентябрь 2022 года с 19.10.2022 по 12.09.2023 ключевой ставки 12%.

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из содержания п. 1 которого следует, что до 1 января 2024 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» вступило в силу со дня опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

По состоянию на 27.02.2022 действующей ключевой ставкой, установленной Банком России в Информационном сообщении от 11.02.2022, являлась ставка 9,50%.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» носит нормативный характер и принято во исполнение законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 издано в целях стабилизации экономического положения в стране и создания условий для достижения устойчивого экономического положения в условиях резкого повышения ставки рефинансирования.

 В формулировках Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 воля, цели и интересы законодателя отражены четко и точно без возможности двусмысленного толкования, а содержание его норм прямо распространяется также на отношения между юридическими лицами – заказчиками и исполнителями, гарантирующими поставщиками и абонентами по взысканию неустойки, возникшие на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, а не только на отношения в жилищной сфере из просрочки оплаты коммунальных платежей.

Из содержания п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 прямо следует, что до 1 января 2024 г. начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Исходя из изложенного, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 распространяется на обязательства сторон по оплате неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставленных на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09, в связи с чем, при расчете неустойки за период с 19.10.2022 по 12.09.2023 подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г. – 9,50%.

Исходя из подлежащей применению в период с 19.10.2022 по 12.09.2023 ключевой ставки 9,50%, учитывая сумму задолженности 8 337 528,33 руб., размер неустойки правомерно признан обоснованным в сумме 2 004 534,21 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, судом области установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с 19.10.2022 по 12.09.2023 подлежит взысканию в сумме 2 004 534,21 руб., в удовлетворении остальной указанного требования правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что признанная судом обоснованной неустойка в размере 2 004 534,21 руб. начислена за период с 19.10.2022 по 12.09.2023 на сумму основного долга 8 337 528,33 руб., требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд области правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 337 528,33 рублей, неустойки в размере 2 004 534,21 рубля, неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» эксперту ФИО11.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» от 06.02.2023 стоимость экспертизы с натуральным осмотром объектов составит 140 000 руб.

 В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» внесены денежные средства в сумме 140 000 руб., что подтверждает копия платежного поручения от 17.02.2023 №774.

10.08.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 25.07.2023 №1-07/23.

Заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части 10 342 062,54 руб., что составляет 95,15 % от уточненной цены иска 10 869 571,55 руб., судебные расходы истца на оплату экспертизы по делу правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенных требований - на истца в размере 6 790 руб., на ответчика в размере 133 210 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы за экспертизу в сумме 133 210 руб., судебные расходы за экспертизу в сумме 6 790 руб. правомерно оставлены за истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проверке состояния схемы измерения  и  готовности  к  эксплуатации  измерительного   комплекса ПС 35/6   в «Тамбовская № 1» ввод Т-2 установлено, что существующая схема учета организована с нарушением требований п. 1.5.19 Правил устройств электроустановок (ПУЭ), а также не соответствует согласованной сторонами однолинейной   схеме   автоматизированной   информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии; несоответствие согласованной однолинейной схеме выражается в наличии подключенных амперметров и соединительных проводников, в свою очередь, наличие в системе учета ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» дополнительной балластной нагрузки в виде неподлежащего пломбированию амперметра и соединительных проводников большой протяженности приводят к искажению результатов измерений, так как суммарная погрешность системы учета превышает допустимые установленные значения, вследствие чего данный узел учета не может быть пригоден к коммерческим расчетам, подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами по делу.

АО «ТОСК» на основании абз.3 п. 146 Основных положений №442, на объект электроэнергетики ПС 35/6 кВ «Тамбовская №1» была создана АИИС КУЭ, отвечающая требованиям оптового рынка. Данная система коммерческого учета внесена в Реестр средств измерений с регистрационным номером 78289-20, что подтверждается соответствующей документацией (копия в материалах дела).

Аттестация АИИС КУЭ была проведена в соответствии с требованиями Федерального закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В целях утверждения типа средств измерения была разработана программа испытаний ПИ 26.51/22/20. Данной программой предусмотрены расчетно-экспериментальные исследования измерительных каналов системы учета электроэнергии, в том числе проверка нагрузки вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения, проверка нагрузки вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, проверка падения напряжения в линии связи между вторичной обмоткой трансформатора напряжения и счетчика.

В соответствии с данной программой были произведены испытания АИИС КУЭ. Согласно результатам данных испытаний – протоколу №5 Отчета об испытаниях АИИС КУЭ АО «ТОСК»:

- мощность нагрузки вторичных цепей ТН соответствует требованиям ГОСТ 1983-2001;

- мощность нагрузки вторичных цепей ТТ соответствует требованиям ГОСТ 7746-2001 (ГОСТ 7746-2015);

- падение напряжения не более 0,25% для ТН класса точности 0,5 и не более 0,1% для ТН класса точности 0,2 от номинального значения на вторичной обмотке ТН.

Аналогичные выводы изложены в Приложении Г Методики (метод) измерений электрической энергии с использованием АИИС КУЭ АО «ТОСК» МВИ 26.51/22/20 (копия в материалах дела).

Испытания проведены ООО «Энерготестконтроль» в соответствии с областью аккредитации. Аттестат аккредитации по проведению испытаний, средств измерений в целях утверждения типа № RA.RU 312560 от 03.08.2018г.

Кроме того, пригодность системы учета электрической энергии подтверждена испытаниями, проводимыми АО «Администратор торговой системы оптового рынка» (АО «АТС») путем проведения испытаний в июле 2021г., что подтверждается Актом № 21-07-202 от 20.07.2021г.

На основании проведенных испытаний было выдано заключение о соответствии технической документации АИИС КУЭ АО «ТОСК». АИИС КУЭ, в том числе по спорным точкам, соответствует техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности. Срок действия соответствующего акта установлен до 25.07.2023г. 

Более того, для установления факта влияния подключения дополнительной нагрузки к вторичным цепям трансформатора тока на погрешность трансформаторов тока и на показания прибора учета была назначена судебная экспертиза. 

В ходе судебной экспертизы установлено, что подключение к измерительным трансформаторам дополнительной нагрузки (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) не повлияло на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, для вводных ячеек Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» и не повлекло занижение показаний приборов учета.

Таким образом, как результатом проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, так и результатами проведенных внесудебных исследований подтверждается исправность действующей системы учета и отсутствие влияния медных проводников, амперметра Э378 и технического учета СЭТ-4М.03.01 на достоверность показаний прибора учета электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действующей системы учета согласованной однолинейной схеме, подлежит отклонению как неоснованные на обстоятельствах дела и нормах права.

Однолинейная схема, представленная ответчиком, не является схемой подключения приборов учета электрической энергии и измерительных цепей ко вторичным обмоткам измерительных трансформаторов тока и напряжения, а лишь определяет место установки расчетных приборов учета электрической энергии. 

Аналогичный вывод содержится в заключении судебной экспертизы по настоящему делу  №1-07/23 от 25.07.2023.

Таким образом, ПАО «Россети» не доказало, что амперметры, его вторичные сети, клеммы и контакты могут влиять на нормальную работу прибора учета электроэнергии. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что все пломбы, установленные на спорных приборах учета целы, не повреждены. Сами приборы учета поверены, сроки поверки не истекли, приборы допущены для работы, все мероприятия, необходимые для его допуска проведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются как влекущие отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта подлежит отклонению как голословный.

Согласно материалам дела эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение», кандидат наук, доцент по кафедре электроснабжения промышленных предприятий, прошел повышение квалификации по программам «Коммутационная аппаратура, «Потери электрической энергии в условиях неопределенности и неполноты исходных данных. Расчет, способы снижения», «Электробезопасность в действующих электроустановках до и выше 1000 В», «Энергосбережение и энергоэффективность». В связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не указана надлежащая методика исследования подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Суд области обосновано признал заслушанные в судебном заседании 12.09.2023 пояснения и ответы эксперта ФИО11 полными и обоснованными, дающими в совокупности с информацией, представленной в экспертном заключении №1-07/23 от 25.07.2023, исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно указания в заключении судебной экспертизы недействующих ГОСТов, подлежит отклонению, поскольку экспертом обоснованно применены ГОСТы, соответствующие году производства трансформаторов тока. В связи с чем использование более позднего ГОСТ является методологически ошибочным мнением ответчика.

Согласно пояснениям эксперта отличительной особенностью проведенной судебной экспертизы явилось то, что на момент осмотра отдельные элементы системы учета электрической энергии были разобраны и демонтированы по требованию ПАО «Россети». В связи с этим измерения измерительным мостом Р 333 были произведены применительно к тому, как система учета электрической энергии выглядела до демонтажа отдельных ее элементов в соответствии с предписанием ПАО «Россети».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с разным подходом к измерению сопротивления приборов учета и контактов Т1 и Т2, подлежит отклонению, поскольку из пояснений эксперта следует, что данное обстоятельство связано с невозможностью произвести отключение трансформатора Т1 в связи с его непрерывным использованием для электроснабжения потребителей города Тамбова, в связи с чем невозможно было произвести измерения сопротивления с помощью средств измерений. В этой связи сопротивление проводников линейной фазы Т1 было измерено эмпирическим (расчетным) путем, что в данном случае суд области правомерно признал обоснованным. При этом переносить фактические значения с Т2 на Т1 является грубой методологической ошибкой (перенос свойств одного объекта на другой).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает. 

Несогласие ПАО «Россети» с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы № 1-07/23 от 25.07.2023 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд области правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что подключение к измерительным трансформаторам дополнительной нагрузки (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) не повлияло на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, для вводных ячеек Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1» и не повлекло занижение показаний приборов учета. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отсутствовали правовые основания (ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы,  экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023 по делу №А64-9958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3