Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7804/2019

10 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» ФИО1 (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО3 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом), ФИО5, (доверенность от 15.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2021 года по делу № А10-7804/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее - ООО «Буржелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее - ООО «Бест Плюс») о взыскании 5 390 603 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 24, 3 654 829 рублей 29 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 31.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Бест Плюс» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Буржелезобетон» 30 879 706 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями по ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, а также совокупности условий для взыскания с поставщика убытков опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бест Плюс» о снижении неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Буржелезобетон» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Буржелезобетон» (поставщик) и ООО «Бест Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, железобетонные изделия, металлоконструкции и другую продукцию.

Во исполнение обязательств по договору  ООО «Буржелезобетон» поставило ООО «Бест Плюс» товар на общую сумму 5 998 477 рублей. 

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Бест Плюс» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Буржелезобетон» убытков, возникших ввиду поставки бетона ненадлежащего качества (расходы на усиление железобетонных конструкций). При этом покупатель сослался на обнаружение недостатков товара в ходе проведения строительных работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности поставщиком факта поставки товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара; недоказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (договор поставки, универсальные передаточные документы, акты приемки-передачи, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, а также протоколы строительной лаборатории «Универсал» от 04.10.2019 № 168, от 23.07.2019 № 73, № 74, № 76, 77, № 78, от 25.07.2019 № 112, от 16.07.2019 № 62-66, от 22.08.2019 № 124-126, заключения ООО «Научный центр Стройконтроль» от 07.10.2019 № 5, от 06.09.2019 № 7, от 16.09.2019 № 9, от 23.09.2019 № 11, от 14.08.2019 № 4, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» от 01.10.2019 № 535, показания свидетелей, журнал бетонных работ, журнал контроля товарного бетона, документы о качестве бетонной смеси заданного качества, протоколы испытаний образцов бетона, паспорта качества портландцемента, протоколы испытаний цемента), суды установили, что поставщиком был поставлен покупателю бетон, соответствующий нормативно установленным показателям качества; акты отбора образцов, результаты испытаний образцов бетонной смеси, а также доказательства соблюдения требований к укладке и уходу за бетонной смесью ООО «Бест Плюс» в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об обязанности покупателя оплатить поставленный товар и недоказанности указанным лицом совокупности условий для привлечения поставщика к  ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Бест Плюс» не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названного статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2021 года по делу № А10-7804/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Т.В. Белоножко

Судьи       В.А. Ламанский

        Н.Н. Тютрина