ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16985/2017

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-16985/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, 

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность № 44 от 09.01.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 (доверенность № 17 от 20.02.2018),

в отсутствие представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», общество, истец) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 898 920 рублей 74 копейки и неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в размере 57 917 рублей 04 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – РТК СК).

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период учреждение не имело установленный тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, а при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг применяло тариф предыдущей организации - АО «ГУ ЖКХ». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг в отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности и установленного в спорный период тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что в спорный период для ФГБУ «ЦЖКУ» не установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, истцом при расчете использованы тарифы, установленные для предыдущей организации - АО «ГУ ЖКХ», которые ниже тех, что были утверждены для ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.07.2016. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГУЖФ» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

РТК СК, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-16985/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «ГУЖФ» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (организация ВКХ, ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 02-06-26-02-15, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть исполнителю холодную питьевую воду установленного качества и в объеме в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а исполнитель - соблюдать режимы потребления воды и оплачивать принятую воду.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставленной холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством. Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-13151/2017 урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15, в том числе вышеуказанный пункт.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация оказала исполнителю услуги в период с 01.04.2017 по 30.06.2017. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 1 898 920 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2017 № 370/О/5/6-828 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Частью 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (далее - Правила регулирования тарифов, Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, указанным документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Пунктом 13 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных правилами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тариф на холодное водоснабжение и водоотведение для ФГБУ «ЦЖКУ» установлен органом регулирования только с 01.07.2017.

Таким образом, в спорный период организация ВКХ не имела установленный тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, а при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг применяла тариф предыдущей организации - АО «ГУ ЖКХ».

В пункте 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 № СЗ-7270/5 «По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства» указано, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации.

В иных случаях применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, не представляется возможным.

Из писем от 07.03.2017 № 157/249 и 22.02.2017 № 370/ЖЭК/1/1/35 следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» переданы функции АО «ГУ ЖКХ», при этом учреждение не является правопреемником АО «ГУ ЖКХ». 

РТК СК в отзыве на иск также указало, что применение в расчетах с ООО «ГУЖФ» тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», невозможно, поскольку сведения о приобретении ФГБУ «ЦЖКУ» прав и обязанностей последнего в порядке универсального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении истцом в отношениях с ответчиком тарифов на холодное водоснабжение, установленных для АО «ГУ ЖКХ».

При этом, ответчик приобретает ресурсы с целью оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, определение размера задолженности за поставленный ресурс в отсутствие установленного тарифа является неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана стоимость оказанных услуг в отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности и установленного в спорный период тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что им при расчете использованы тарифы, установленные для предыдущей организации - АО «ГУ ЖКХ», которые ниже тех, что были утверждены для ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.07.2016, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования применение раннего утвержденного тарифа возможно только для организации-правопреемника, каковой ФГБУ «ЦЖКУ» не является.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа или определить его самостоятельно путем подписания соглашения. Однако, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, соглашение об определении тарифа в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-16985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов