ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

                       Дело № А40-60652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 166 от 25.12.2018;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Джей энд Ти Банк»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области

к акционерному обществу «Джей энд Ти Банк»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Джей энд Ти Банк» (далее – ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 15 234 250 руб. 97 коп., из которых 14 481 721 руб. 17 коп. неотработанного аванса и штраф в размере 752 529 руб. 80 коп. по государственном у контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Джей энд Ти Банк» подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между УМВД России по Калининградской области (бенефициар) и ООО «Вентаж» (принципал) заключен государственный контракт №0335100010816000222-226 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках государственного оборонного заказа». 

Цена контракта составила 75 252 980 руб. 

Согласно условиям контракта принципал обязался выполнить работы по строительству объекта в срок не позднее 15 ноября 2017 года.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения принципалом обязательств АО «Джей энд Ти Банк» (гарант) выдало банковскую гарантию от 10 ноября 2016 года № 212/16-сбг на сумму 22 575 894 руб.

По условиям гарантии гарант по первому требованию бенефициара обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 22 575 894 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Согласно пункту 3.1. банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, за исключением выплаты неустойки в рамках суммы банковской гарантии.  

 Срок действия банковской гарантии по 15 декабря 2017 года включительно. 

Как установлено судами, 27 октября 2017 года истцом было принято решение №1/3798 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2016 №0335100010816000222-226 ввиду того, что принципалом исполнение обязательств по контракту производилось с отставанием от графика выполнения работ более трех месяцев, работы на объекте были приостановлены и не обеспечены строительными материалами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией. Ответчик письмом от 19 ноября 2017 года № 1713 отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что требование и приложенные к банковской гарантии документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что требование и приложенные к нему документы подписаны уполномоченным лицом бенефициара, в связи с чем отказ банка от выплаты суммы по банковской гарантии является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о выплате заявлено в установленный банковской гарантией срок, требование и приложенные к нему документы подписаны уполномоченным лицом, из условий банковской гарантии не следует, что требование и прилагаемые документы должны быть подписаны одними тем же уполномоченным лицом, что у гаранта отсутствовали препятствия в выплате заявленной бенефициаром суммы в размере 22 575 894 руб.        

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось, в связи с чем признали требования истца в подлежащими удовлетворению. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда приостановить производство по настоящему делу до окончания производства по делу № А21-3437/18 и непривлечении к участию в настоящем деле принципала ООО «Вентаж» отклоняются, поскольку независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Принципал не лишен возможности заявлять возражения относительно взыскания суммы по банковской гарантии в самостоятельном споре с бенефициаром.

Довод кассационной жалобы о том, что судам необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку судами установлено, что гарант отказал истцу в выплате по банковской гарантии, то есть с момента получения требования о выплате денежных средств банком не были совершены действия по добровольному разрешению возникшего спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебной коллегией не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-60652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова