АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-137683/24-127-951

20 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-137683/24-127-951 по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРУСПРО" (127254, Г.МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 14, СТР. 6, ОФИС 16,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2023, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" (105082,  Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 92, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности в размере 648 719 руб. 36 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании  задолженности по оплате ранее поставленного товара по договору поставки № 060223/206-ПРО от  06.02.2024 г. в размере 624 330 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 389 руб. 36  коп, и договорной неустойки за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что  оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  

юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч  руб.  

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного  дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14  АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные  частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит  конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам производства.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не  будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

04.09.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ответчиком 10.09.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное  решение.  

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела  доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2023 г. между ООО «Торуспро»  (поставщик) и ООО «АНГАРЕЙОН-СБ» (покупатель) заключен договор поставки № 060223/206-ПРО  (далее - договор).  

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец исполнил принятые на себя  обязательства, своевременно поставив ответчику товар на общую сумму в 624 330 руб.  

Согласно доводам истца, по состоянию на 19 июня 2024 г. у ответчика имеется задолженность по  оплате ранее поставленного по договору товара в размере 624 330 руб.  

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 05.06.2024 г. с  требованием об оплате задолженности.  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что между ним  и истцом заключены несколько договоров, что затрудняет понимание предмета и основания настоящего  иска.  

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор поставки № 060223/206-ПРО  

от 06.02.2024 г, на основании которого заявлены настоящие требования.  

Ответчику были предоставлены необходимые для ознакомления с материалами дела  информационные ресурсы (код доступа), следовательно ответчику должно быть известно о том, за  неисполнение какого договора образовалась задолженность.  

При этом, ответчик не приводит ссылки на иные договора, не прикладывает копии этих договоров. 

Приложенные ответчиком платежные поручения № 696 от 24.05.2024, № 784 от 07.06.2024 года не  являются подтверждением оплаты задолженности по договору, в связи с тем, что оплаты произведены  не во исполнение обязанности по оплате заявленной суммы задолженности, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. 

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара по  договору поставки № 060223/206-ПРО от 06.02.2023 года в размере 624 330 руб. 00 коп.  

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлены к взысканию пени (п. 8.12 договора) за нарушение сроков оплаты товара в размере  24 389 руб. 36 коп, пени за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.12. договора, за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора,  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости  товара за каждый день просрочки платежа.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным. 

С учетом п.6.1 договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа 21 день,  судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит  неустойка (п. 8.12 договора) за период с 07.05.2024 года по 19.06.2024 года в размере 22 773 руб. 83 коп.;  неустойка (п. 8.12 договора) за период с 20.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу  А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70  АПК РФ).  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и  неустойки не представлено, то исковые требования с учетом перерасчета неустойки признаются судом  подлежащими частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению  спора по общим правилам искового производства – отказать.  

Удовлетворить ходатайство истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРУСПРО" об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРУСПРО" задолженность по оплате  поставленного товара по договору поставки № 060223/206-ПРО от 06.02.2023 года в размере 624 330  руб. 00 коп.; неустойку (п. 8.12 договора) за период с 07.05.2024 года по 19.06.2024 года в размере 22  773 руб. 83 коп.; неустойку (п. 8.12 договора) за период с 20.06.2024 года по день фактического  исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 15 934 руб. 22  коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Кантор К. А.