Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2505/2017

г. Благовещенск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по дов. от 09.01.2017, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2017 № 001628.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ранее представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации, указал на недоказанность вменяемых ему нарушений.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 672000, 

<

...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00162817 от 27.03.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчику было предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 27.02.2017 в 09-30 ч., определением о продлении срока расследования – 27.03.2017 в 15-00. Ответчик на рассмотрение дела не явился.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены в определениях от 27.01.2017, от 27.02.2017.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу № А04-4971/2015 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 21.12.2016, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО2

Определениями от 21.12.2016, от 20.03.2017 по указанному делу срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен до 20.03.2017, до 19.06.2017, соответственно.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

<

<

0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕРФСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением от 16.12.2016 по делу № А04-4971/2015 принято заявление УФНС по Амурской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требований в сумме 1 684 417, 81 руб. Определением от 18.01.2017 указанные требования, с учетом уточнений, поступивших от налогового органа, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

В нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, сообщение о поступлении требований УФНС по Амурской области финансовым управляющим ИП ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано не было, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ИП ФИО4 не провел анализ финансового состояния должника, не выявлял признаки преднамеренного банкротства, не созывал и не проводил собрание кредиторов должника, не направлял кредиторам отчет финансового управляющего.

Соответствующие документы в материалах дела о банкротстве ИП ФИО4 на протяжении административного расследования отсутствовали.

Согласно п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По результатам реализации имущества гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, соответствующее сообщение наряду со сведениями, указанными в статье 28 Закона о банкротстве, также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении реализации имущества гражданина и о завершении реализации имущества гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов_(в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки имущества и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определениями от 21.12.2016, от 20.03.2017 по указанному делу срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен до 20.03.2017, до 19.06.2017, соответственно.

Между тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве соответствующие отчеты о результатах процедуры реализации имущества ИП ФИО4 финансовм управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликованы не были. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований привлечения арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, уполномоченный орган в нарушение требований ст. 126 АПК РФ, ст. 100 Закона о банкротстве указанное требование с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования, не направил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, в отсутствие умысла в действиях арбитражного управляющего, учитывая отсутствие вины в действиях (бездействии) финансового управляющего в части исполнения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, требования заявителя по указанному эпизоду суд признает необоснованными.

Рассматривая требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение требований п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для признания его обоснованным в связи с неверным толкованием Управлением указанной нормы закона.

Так, из содержания п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что обязанность включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) возникает у финансового управляющего после завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве (Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016, и, ни по состоянию на дату составления протокола об административном нарушении, ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления указанная процедура не завершена, в связи с чем, обязанность включения в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры, предусмотренная п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, у финансового управляющего ФИО4 отсутствует.

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду суд признает необоснованными.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части не проведения ФИО2 анализа финансового состояния должника, не проведения собрания кредиторов должника, не направления кредиторам отчета о результатах своей деятельности, и отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом и является оконченным невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу № А78-1110/2016, Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-14973/2016 удовлетворены аналогичные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, соответственно к ФИО2 по аналогичным основаниям, что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ответчика согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов судом не принимается в связи с неверным толкованием ответчиком норм действующего законодательства о банкротстве.

Указание ответчиком на обжалование должником решения о признании его банкротом в судах апелляционной и кассационной инстанции судом также не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Рассматривая требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

По мнению суда, формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

 Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. 

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Суд учитывает наличие в настоящем деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При назначении штрафа по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 672000, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области. 

СудьяС.В. Башарина