АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6795/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело № А60-70041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 года по делу № А60-70041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инфокар.ТК» (далее –общество, ООО «Инфокар.ТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 09.12.2021 № 2112.0966.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административная комиссия просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе административный орган выражает несогласие с выводом судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности,  ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано на то, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Полагает, что исходя из особенности конструкции диспозиции пункта 1 статьи 15 Закона № 52-О3 объективная сторона правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения (ордера), но и в совершении субъектом правонарушения действий по выполнению земляных работ без разрешения, следовательно, правонарушение относятся к категории длящихся правонарушений. Считает, что при производстве работ лицо, их осуществляющее, должно иметь разрешение, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода проведения работ (даже при их завершении), при отсутствии разрешения, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление земляных работ без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения. Указывает  при этом на то, что днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства (реконструкции) объекта без разрешения на это строительство. В связи с этим, полагает, что в данном случае днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения является – 13.10.2021. При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, инспекторами муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга»13.10.2021 в 09 ч 09 мин. в ходе обследования территории по адресу: 

<

...> выявлено  и в акте от 13.10.2021 с фотосъемкой зафиксировано, что ООО «Инфокар.ТК» производятся работы по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ, что является нарушением пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административной комиссией 02.11.2021 в отношении общества Инфокар.ТК» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления  от 09.12.2021 № 2112.0966.4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, а также усмотрев основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, в связи с чем оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований  для  отмены  или изменения судебных актом. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно подпункту 11 пункта 7 Правил благоустройства запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ. 

Из пункта 2 Положения следует, что производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. 

В силу пункта 5 Положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ. Форма разрешения на производство земляных работ представлена в приложении 1.1 к данному Положению) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно: земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, ведутся при наличии проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

Исходя из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи                              (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения). 

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимается объект инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. 

Таким образом, как верно заключили суды, будучи отдельным объектом, антенно-мачтовое сооружение связи, является частью линии связи, функционально (через направленный радиосигнал) связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. 

Суды установили, что строительно-монтажные работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Судами учтено, что возможность проведения работ по возведению антенно-мачтовых сооружений без получения разрешения на производство таких работ перечнем работ, проводимых без разрешения на производство земляных работ, закрепленном в пункте 12 Положения, не предусмотрена. 

Исходя из утвержденной формы разрешения на производство земляных работ, разрешение выдается при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (приложение 1.1), в том числе линейных объектов. 

Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

Согласно пункту 173 Правил благоустройства по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения. 

Как верно указали суды, приведенные нормы предусмотрены в целях упорядочения производства земляных работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и организации надлежащего контроля как за ходом работ, так и за сохранением объектов благоустройства, нарушенных в ходе этих работ. 

Проведение работ, связанных с нарушением естественного ландшафта, без разрешения (ордера) на проведение этих работ образует событие административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ. 

Судами установлено и материалами дела (в том числе актом от 13.10.2021 с приложенной фотосъемкой, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2021) подтверждено и обществом не опровергнуто, что в нарушение пункта 7 Правил благоустройства ООО «Инфокар.ТК» 13.10.2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, производило работы по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без разрешения (ордера) на проведение этих работ. 

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из  того, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Инфокар.ТК» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что указанный срок административной комиссией пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно указали суды, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения). 

В связи с этим, суды обоснованно заключили, что срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение. 

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Инфокар.ТК» заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого являлось выполнение земляных работ по адресу: ул. Блюхера, д. 67, к. 1. 

Как установлено судами, исходя из акта сдачи-приемки работ от 08.10.2021 № ИФК-11_1 к указанному договору, датой завершения работ является 08.10.2021. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что с даты сдачи-приемки работ, свидетельствующей об их окончании, начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности, а именно с 08.10.2021. 

Таким образом, как правильно установили суды, двухмесячный срок давности привлечения ООО «Инфокар.ТК» к административной ответственности за проведение земляных работ в отсутствие разрешения по пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ истек 08.12.2021, при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 09.12.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока. 

Доводы административного органа  в этой части  правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела исходя из конструкции пункта 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При установленных обстоятельствах пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования. 

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы административной комиссии не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 года по делу № А60-70041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           С.О. Иванова  

 

Е.О. Черкезов