Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84640/2020-21-608

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНТЕНСИВ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2005, ИНН: 

<

***>)

 к ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

 о признании незаконным и отмене Предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2019) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № ДКН-16-37-108/9 от 30.12.2019) 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2020 г. по 03.09.2020 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ЧУ «ЦДО «ИНТЕНСИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании недействительным предписания от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и в части обязательства произвести приспособление, либо демонтаж входной группы жилого дома по адресу: 

<

...>., отменить предписание от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии материалов антимонопольного дела

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела,  ЧУ «ЦДО «ИНТЕНСИВ» является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> на основании 2 Договора аренды № 01-00660/07 от 29.06.2007 г. Дополнительным соглашением от 14.09.2017 г. к вышеуказанному Договору срок аренды продлен до 28.06.2022 г. 

Данный Объект недвижимости является выявленным объектом культурного наследия "Доходное владение ФИО4, конец XIX в. - начало XX в. -Доходный дом, 1910 г., архитектор ФИО5" (далее - Объект) на основании протокола заседания секции № 1 Историко-культурного совета от 19 февраля 2009 г. № 1/37, утвержденного приказом Москомнаследия (правопредшественник Департамента) от 5 мая 2009 г. № 164.

08 сентября 2017 г. на помещение Объекта, находящегося в пользовании Заявителя был оформлен акт технического состояния № ДКН-16-44-566/7, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.2 акта технического состояния № ДКН-16-44-566/7  зафиксирован факт переоборудования помещения без соответствующего разрешения. 

Также пунктами 3.3 и 3.4 АТС была установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта, в связи с чем, в состав необходимых работ по сохранению Объекта п. 1 раздела 5 АТС было включено требование: "Согласовать в порядке, установленном в городе Москве, проект работ по сохранению, включая приспособление для современного использования занимаемых Заявителем помещений Объекта, в том числе приспособление входной группы.

 Основаниями включения в перечень работ, работ по приспособлению для современного использования входной группы Объекта, послужил установленный факт того, что данная входная группа является единственным входом в помещения Объекта, пользователем которого является Заявитель, и она расположена в красных линиях согласно имеющимся в Департаменте данным ГБУ МосгорБТИ.

В целях исполнения требования АТС, в адрес Заявителя были вынесены предписания от 30 ноября 2017 г. № ПР-АТС-538/2017, от 9 июля 2019 № ПР-АТС-326/2019 и от 17 октября 2019 № ПР-АТС-632/2019и.

Предписанием о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и, предписано ЧУ «ЦДО «ИНТЕНСИВ» согласовать в порядке, установленном в городе Москве, проект работ по сохранению, включая приспособление для современного использования занимаемых помещений Объекта, в том числе приспособление, либо демонтаж входной группы, в срок до 1 октября 2020 г.

Не согласившись с выданным предписанием от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), направленными на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении их в указанный реестр подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного закона.

Учитывая нормы подп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" суд инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Мосгорнаследием в рамках его компетенции.

Согласно части 2 статьи 10 Закона города Москвы N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Суд считает обоснованными довод заявителя о неисполнимости предписаний в части, в связи со следующим.

Так пунктом 1 работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) их проведения заявителю предписано согласовать в порядке, установленном в городе Москве, проект работ по сохранению, включая приспособление для современного использования занимаемых помещений Объекта, в том числе приспособление, либо демонтаж входной группы.

Судом установлено, что  ЧУ «ЦДО «ИНТЕНСИВ» является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> на основании  Договора аренды № 01-00660/07 от 29.06.2007 г. 

 Исследовав договор аренды № 01-00660/07 от 29.06.2007 г., судом установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект  общей площадью 154, 80 кв.м.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1.2 договора технические характеристики об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ №348/11 по состоянию на 28.12.1998 г. (неотъемлемая часть договора).

Суд отмечает, что из технического паспорт БТИ, экспликации БТИ следует, что входная группа заявителю не передавалась в аренду. 

Таким образом, в пользование заявителю согласно договору арены передан объект  общей площадью 154, 80 кв.м. без учета площади входной группы.

Более того, вопреки доводам ответчика, уд учитывает, что входная группа не могла быть передана по договору аренды заявителю, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома. 

Суд учитывает, что входная группа является общедолевой собственностью согласно описи помещений общедолевой собственности, утвержденной Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 21.03.2007 г. № 1445-р «Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовническая ул., д. 61, стр. 1 - район Замоскворечье», имеющегося в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд отмечает, что ЧУ «ЦДО «ИНТЕНСИВ»  не является управляющей организацией, заявитель не обязан следить за состоянием всего имущественного комплекса, являющегося объектом культурного наследия.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений; в качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Переустройство нежилого помещения в городе Москве ведется с учетом Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Заявителю с целью исполнения требований предписания надлежит получить согласие всех собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками не установлен режим использования общего имущества здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и в части обязательства произвести приспособление, либо демонтаж входной группы жилого дома по адресу: 

<

...>, незаконно и в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, заявитель считает, что поскольку предписание содержит незаконное требование, ответчик обязан выдать новое предписание, в связи с чем, просит отменить от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и.

Суд отказывает в данной части, в силу следующего. 

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 актом технического состояния № ДКН-16-44-566/7  зафиксирован факт переоборудования всего помещения без соответствующего разрешения. 

Суд отмечает, что ответчиком обосновано выдано предписание в части помещения, переданных по договору аренды № 01-00660/07 от 29.06.2007 г. 

Таким образом, в данной части обжалуемое предписание ответчика признается судом законным. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Проверив на соответствие Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признать незаконным и отменить предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 16.04.2020 г. № ПР-АТС-229/2020и в части обязательства произвести приспособление, либо демонтаж входной группы жилого дома по адресу: 

<

...>., в остальной части отказать. 

Взыскать с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу ЧУ "ЦДО "ИНТЕНСИВ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

           Судья

 

Д.А. Гилаев