АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3404/24 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А60-54471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» (далее – общество «КПК Глобал»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-54471/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «КПК Глобал» -  ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – общество «УралСтройМонтаж», истец) – ФИО2  (доверенность от 01.02.2022 № 48).

Общество «УралСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КПК Глобал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-43 в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания; взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис».

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность передать истцу двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КПК Глобал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что у ответчика отсутствует объективная возможность передать спорное имущество в виду его отсутствия; местонахождение истребуемого имущества судами не установлено. Как указывает ответчик, акт передачи автомобиля в ремонт, иные документы стороны не подписывали; состояние автомобиля, комплектация не определялась, КАМАЗ 6520-43 поставлен силами третьего лица на ремонт; на протяжении двух лет ни третье лицо, ни истец не совершали ни одной попытки забрать автомобиль с ремонта. Общество «КПК Глобал»  поясняет, что КАМАЗ 6520-43 передан истцу по акту от 16.05.2023, в котором указано, что автомобиль возвращен/передан обществу «Уралстроймонтаж» в состоянии – как есть, все необходимые запасные части возвращены, автомобиль получен, проверен, к состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля и иных (любых) претензий у общества «Уралстроймонтаж» к обществу «КПК Глобал» нет; представитель истца, указал на отсутствие части деталей двигателя,  при этом на отсутствие самого двигателя и ключа зажигания, в акте возврата не указано. Ответчик указывает, что двигатель модуль 740632 № Н2851070, как индивидуально-определенная вещь, не передавался в ремонт в 2021 году.  Общество «КПК Глобал» полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16.05.2023 по отказному материалу КУСП от 16.05.2023 № 10540 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие истребуемого имущества у ответчика. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройМонтаж» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела, между обществом «УралСтройМонтаж» (арендодатель) и обществом «Асфальтобетон Групп» (в настоящее время общество «Стройметсервис», арендатор), заключен договор аренды транспортных средств от 16.09.2020 №199, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащие обществу «УралСтройМонтаж» на праве собственности следующее транспортное средство в количестве четырех единиц: самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>), самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>), самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>), самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>).

Между обществом «Асфальтобетон Групп» (в настоящее время общество «Стройметсервис» (заказчик), и обществом «КПК Глобал» (исполнитель) заключен договор от 27.10.2021 № 117 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и проведению технического осмотра, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт и технический осмотр автотранспортных средств заказчика на основании сертификата соответствия №ДСАТ RU.OC.066.TO2351, технический осмотр транспортных средств на основании аттестата от 09.01.2019 № 09689, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

 В целях исполнения договора № 117 (о техобслуживании) общество «Стройметсервис» передало обществу «КПК Глобал» принадлежащий ему на праве пользования автомобиль КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VINХТС652004Н1359145) для проведения работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) (разборка ДВС, дефектовка, слесарные работы).

Факт передачи обществу «КПК Глобал» автомобиля для проведения ремонтных работ (с указанием на необходимость демонтажа двигателя) подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 05.05.2023 за подписью директора ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2023 ответчик возвратил истцу транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>), между тем спорный автомобиль возвращен ответчиком без ДВС в сборе (включает в себя все необходимое для функционирования двигателя и автомобиля в целом навесное оборудование и арматуру (топливопроводы, электрика, крепежные элементы и т.д.) и ключа зажигания, что не позволяет истцу эксплуатировать транспортное

средство.

Общество «УралСтройМонтаж» направило в адрес общества «КПК Глобал» претензию с требованием о возврате двигателя в сборе и ключа зажигания.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, общество «УралСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 27.10.2021 № 117; акт приема передачи от 05.05.2023 автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.08.2017 

<

...>) для проведения ремонтных работ, в частности демонтажа ДВС; паспорт транспортного средства № 16ОР563803, согласно которому у автомобиля КАМАЗ 6520-43 переданного в ремонт, имелся двигатель модели и номером: 740632 № Н2851070,  суды установили факт наличия двигателя на спорном транспортном средстве на момент передачи его ответчику.

Факт принятия указанного транспортного средства ответчик не оспаривает.

Доказательств принятия ответчиком спорного транспортного средства (в ремонт) без двигателя не представлено.

При исследовании фактических обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца; акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2023; протокол осмотра места происшествия от 16.05.2023, согласно которому в спорном автомобиле на раме моторного отсека под кабиной отсутствует двигатель внутреннего сгорания и защита двигателя; объяснения сотрудника общества «КПК Глобал» ФИО3, содержащиеся в отказном материале № 3870/23 по сообщению КУСП №10540 от 16.05.2023, фотоматериалы, видеозапись, постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела, суды установили, что на момент передачи (возврата из ремонта) транспортного средства истцу, двигатель и ключ зажигания в нем отсутствовали и истцу не передавались, при этом само транспортное средство вплоть до 16.05.2023 находилось у ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили иск. 

Вывод суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-54471/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А.Краснобаева

 

                                                                                                   Е.И.Гуляева