Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14191/2022

«24» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «24» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 о взыскании денежных средств,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО3, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва):

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва).

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 104 от 23.06.2021 в размере 6 630 000 руб., неустойки за просрочку сдачи законченного строительством объекта в размере 383 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2021 по 26.05.2022 в размере 480 039,25 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 4 591 740 руб., неустойку за просрочку сдачи законченного строительством объекта за период с 16.10.2021 по 31.03.2023 в размере 76 682,06 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 147 187,28 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданина ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 104 от 23.06.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству мастерской по адресу: Волгоградская обл., Новониколаевский район, х. Куликовский.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами (с правом привлечения третьих лиц субподрядчика) выполнить работы по строительству мастерской площадью 540 кв.м, с устройством бетонных полов и без устройства въездных ворот по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район Хутор Куликовский и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составляет 7 670 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации Объект с полностью выполненными согласно условиям п. 1.1. настоящего Договора работами, но не позднее 15.10. 2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата работ осуществляется поэтапно авансовыми платежами на основании выставленного подрядчиком счета и направленного по адресу электронной почты Заказчика, указанного в разделе 9 Договора в следующем порядке:

I этап: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 700 000 руб., на основании выставленного подрядчиком счета;

II этап: после монтажа металлоконструкций заказчик производит авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату;

III этап: после монтажа сэндвич - панелей заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Истец в соответствии с установленным порядком произвел авансовое перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 204 от 24.06.2021 на сумму 2 700 000 руб., № 251 от 22.07.2021 на сумму 930 000 руб., № 275 от 10.08.2021 на сумму 3 000 000 руб., а всего на сумму 6 630 000 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по Договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет исковые требования полностью по следующим основаниям.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорная сделка является договором строительного подряда, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так  и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.1 Договора, приемка результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ по форме Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней после получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к приемке. Извещение о готовности результата работ к сдаче должно быть направлено Заказчику по адресу его электронной почты, указанной в разделе 9 настоящего Договора.

Как следует из доводов искового заявления, Подрядчиком не были выполнены работы по строительству мастерской в установленные договором сроки.

Более того, 21.07.2022 Договор был расторгнут по инициативе истца, что не оспаривается ответчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом по Договору работ по делу определением от 13.10.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены ответчиком следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» работ по договору № 104 от 23.06.2021?

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» работ по договору № 104 от 23.06.2021 требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» по договору № 104 от 23.06.2021 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» по договору № 104 от 23.06.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

- Определить имеет ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» работ по договору № 104 от 23.06.2021 потребительскую ценность для заказчика, в том числе, может ли он быть использован для достройки предусмотренного договором объекта – мастерской площадью 540 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Куликовский?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (адрес: 400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 567113-10/22Э, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» работ по договору № 104 от 23.06.2021 составляет 2 038 260 руб.

При этом согласно выводам экспертного заключения недостатков выполненных ответчиком работ не обнаружено.

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Более того, по результатам проведенного экспертного исследования истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неотработанный по Договору аванс в размере 4 591 740 руб.

Ответчик в отношении уточненного требования возражений не представил, уточненную сумму неотработанного аванса не оспорил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных истцом в качестве аванса, стоимость выполненных истцом по Договору работ (2 038 260 руб.), суд приходит к выводу, что на стороне истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 4 591 740 руб. (6 630 000 руб. - 2 038 260 руб.), в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 76 682,06 руб., начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.5.2. Договора в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы незавершенных работ.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76 682,06 руб.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой неустойки, соответствующий расчету истца.

 В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Контрактом и примененная истцом неустойка (0,01 %) существенно ниже ее размер, обычно применяемого в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 76 682,06 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 76 682,06 руб.

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 147 187,28 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

В таком, случае исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 147 187,28  руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 4 591 740 руб., неустойку в размере 76 682,06 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 147 187,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 078 руб.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 390 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Крайнов