АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-74283/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-74283/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029954 (далее – ДТ). Также Общество просило суд взыскать с Таможни 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа и взыскал с Таможни в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, поскольку 12.11.2024 Таможней принято новое решение, в ДТ внесены соответствующие изменения и Обществу возвращены денежные средства, то правовые основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований у суда отсутствовали ввиду  недоказанности факта нарушения прав заявителя.

Как полагает таможенный орган, в связи с необходимостью отказа в удовлетворении заявленных требований у суда правового повода для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу Общества возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось. 

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на чрезмерность заявленных Обществом к возмещению судебных издержек.

Ко дню судебного заседания Общество направило в адрес суда письменный отзыв, исходя из содержания которого полагает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2023 № SD-ZPD (далее – Контракт) и инвойса SNT-05 от 05.01.2024, заключенного с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг), ввезены на условиях поставки FCA Ningbo и задекларированы по ДТ товары, в том числе товар «Прочие раковины и умывальники из коррозионно-стойкой стали различных артикулов, в частично разобранном виде». Размер мойки 750х460х200 мм. Упакована в индивидуальную продажную упаковку. Производитель – ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD. Код товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 – 7324100009, страна происхождения – Китай, заявленная таможенная стоимость – 123 667,41 китайских юаней, Индекс таможенной стоимости составил 2,36 долларов США за 1 кг.

Стоимость декларируемых товаров определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом по товарам выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа. В связи с чем таможенным органом у декларанта запрошены документы и пояснения, после изучения которых 01.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС), как следствие, таможенная стоимость товаров увеличилась.

Из решения таможенного органа следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований части 10 статьи 38, части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Суд установил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения нестоящего дела. В частности, пришел к выводу о наличии представленных со стороны Общества документальных доказательств, свидетельствующих о действительности заявленной таможенной стоимости по ДТ. Противоречий между сведениями в документах, относящихся к Контракту, и представленными Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, суд не усмотрел. По мнению суда, аргументы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, документального подтверждения не нашли.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные судами обеих инстанций и связанные с принятием таможенным органом оспариваемого решения, таможенным органом не отрицаются.

Податель жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в свете принятия Таможней решения об отмене оспариваемого решения в период рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем суды обеих инстанций правомерно признали решение Таможни недействительным, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (абзац второй пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Из материалов дела следует, что решение Таможни отменено 12.11.2024, то есть после обращения Общества 29.07.2024 с соответствующим заявлением в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

В процессе рассмотрения дела Общество настаивало на рассмотрении по существу заявленных требований, приводя аргументы о нежелании отказаться от заявленных требований.

В свете изложенного и учтя установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отклонили аргументы Таможни, заявленные в данной связи.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов, понесенных Обществом, а также чрезмерность сумм, отнесенных судом на Таможню как на сторону по делу, также получили надлежащую оценку в процессе рассмотрения дела как основанные на предположениях таможенного органа и не получившие документального и нормативного подтверждения.

При определении размера расходов суды исходили из правовых положений закрепленных в части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципа разумности, наличия документального подтверждения несения Обществом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 12.07.2024, расходный кассовый ордер от 12.07.2024 № 413, дополнительное соглашение к договору от 17.07.2024), правомерно, по мнению суда кассационной инстанции, посчитав разумной сумму возмещения понесенных расходов в размере 35 000 руб.

В свете изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни незаконным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судами доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-74283/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин