СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-18708/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

             Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей                                 Марченко Н.В.,

                                           Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.                                        рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07ап-2531/18) на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИН 4216006034), муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                                                                       

             третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 161 541 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 162 391 руб. 63 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет, КУМИ г. Новокузнецка) 161 541 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 103 241 руб. 67 коп. пени, а также о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) 59 149 руб. 96 коп. пени за период с 16.11.2013 по 13.10.2017.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК»).

  Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» взыскано 161 541 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 75 585 руб. 25 коп. пени, 6938 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 244 065 руб. 22 коп. С муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 33 412 руб. 76 коп. пени, 977 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 34 390 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» указывает, что не является собственником нежилых помещений общей площадью 218,2 кв. м (продано 26.01.2015), 261,7 кв. м (продано 17.09.2015); ввиду наличия договора обязанным перед истцом по одному из помещений является МП «ССК».

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  От иных лиц, отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» находились следующие нежилые помещения: площадью 218, 2 кв. м, (подвал), расположенное по адресу 

<

...>, в период с 15.09.2008 по 16.03.2016; площадью 261,7 кв. м (нежилое помещение) расположенное по адресу 

<

...>, г. Новокузнецка в период с 06.05.2011 по 11.12.2015. Также в собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» находятся помещения 332, 3 кв. м и 476,7 кв. м (всего – 809 кв. м).

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-20544/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице КУМИ г. Новокузнецка за счет средств казны данного муниципального образования в пользу общества взыскано 249 684 руб. 17 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...>, из них в отношении помещения площадью 809 кв. м – 245 248 руб. 35 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2016, в отношении помещения площадью 261,7 кв. м - 4435 руб. 82 коп. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитет ЖКХ г. Новокузнецка за счет казны данного муниципального образования в пользу общества 131 581 руб. 76 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> из них, в отношении помещения площадью 261,7 кв. м – 15 825 руб. 25 коп. за период с 01.09.2015 по 10.12.2015, в отношении помещения площадью 218,2 кв. м – 115 756 руб. 51 коп. за период с 01.09.2013 по 15.03.2016.

  Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Лазо, 6 г. Новокузнецка, в отношении помещения площадью 809 кв. м за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, просрочка внесения коммунальной платы, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-20544/2016, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. от 28.03.2017 по делу №А27-20544/2016, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

  С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Обстоятельство принадлежности спорного помещения муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27- 20544/2016. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 809 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Согласно представленному истцом подробному расчету (л.д. 7 т. 2) сумма долга (неосновательное обогащения) ответчика за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений общей площадью 809 кв. м за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 составила 161 541 руб. 12 коп. С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

  Доводу комитета о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на МП «ССК» ввиду наличия соответствующего договора с ООО «Комфорт» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

  В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице его уполномоченных органов. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

  При этом наличие такого договора, заключенного между пользователем помещения с управляющей компанией (компанией, оказывающей услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Лазо, 6 г. Новокузнецка), не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества МКД, предусмотренной непосредственно нормами ЖК РФ и ГК РФ, при условии, что такая обязанность пользователем помещения не исполняется. 

  В связи с тем, что право хозяйственного ведения за МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая компания» на помещения 476,7 кв.м. и 332,2 кв.м., общей Площадью 809 кв.м. не зарегистрировано, доказательств того, что третье лицо не заявляющее самостоятельные требования МП НГО «ССК» нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома в материалы дела не представлено, обязательства по заключенному с ООО «КОМФОРТ» договору на содержание и ремонт общего имущества МКД №1/10/02-02-1144 от 12.02.2015 не исполняются, плата за текущее содержание и ремонт не вносится, соответственно именно собственник помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.153,155 ЖК РФ, 210, 290 ГК РФ. Более того, общим собрание собственников помещений дома по ул. Лазо, 6 от 30.07.2015 принято решение изменить способ управления домом: с непосредственного способа управления - на управление управляющей компанией (вопрос 2), расторгнуть с ООО «КОМФОРТ» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2013 с 31.08.2015 (вопрос 3), выбрать управляющую организацию ООО «КОМФОРТ» с 01.09.2015 (вопрос 4), утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «КОМФОРТ» (вопрос 5), заключить с 01.09.2015 с ООО «КОМФОРТ» договор управления многоквартирным домом на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений дома №6 по ул. Лазо (вопрос 6).

  В реестре лицензии Кемеровской области на право управления многоквартирными домами содержатся сведения о действующем договоре управления многоквартирного дома по ул.Лазо, 6 от 01.09.2015. 

  Таким образом, в силу решения общего собрания собственников помещений дома по ул. Лазо 6 от 30.07.2015 и ст. 44, 161,162 ЖК РФ договор 1/10/02-02-1144 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.02.2015 заключенный ООО «КОМФОРТ» с МП НГО «ССК» прекратил свое действие с 31.08.2015 о чем ООО «КОМФОРТ» уведомило МП НГО «ССК».

  Информация о принятых решениях общими собраниями собственников помещений дома по ул. Лазо, 6, заключенных договорах управления многоквартирным домом является общедоступной и размещается на официальных государственных информационных ресурсах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, таким образом ответчику КУМИ г.Новокузнецка и третьему лицу МП «НГО «ССК» известно об изменении способа управления, расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества дома и заключении договора управления домом с 01.09.2015.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у истца права выбора предъявления требований либо к пользователю помещения, с которым заключен договор оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако право хозяйственного ведения на помещение не зарегистрировано, либо к собственнику соответствующего помещения, который передав помещение в хозяйственное ведение, тем не менее не способен обязать владельца соответствующего помещения осуществлять надлежащим образом свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Аналогичный подход изложен в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27-20544/2016, поддержан судом апелляционной инстанции.

  Довод комитета о том, что полномочиями собственника по содержанию нежилых помещений наделен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, подлежит отклонению апелляционным судом.

  Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011года №3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5). Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

  Таким образом, поскольку нежилые помещения общей площадью 809 кв. м на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка №511 от 23.09.2014 переданы в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (данное обстоятельство, а также площадь помещений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу №А27- 20544/2016), не являлось свободным, соответственно органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования является КУМИ г. Новокузнецка.

  Комитет ЖКХ г. Новокузнецка является главным распорядителем бюджетных средств только в отношении подведомственных учреждений; информации о том, что нежилые помещения площадью 261,7 кв. м, 218,2 кв. м, 809 кв. м, расположенные по адресу: ул. Лазо, д. 6, являются свободными, в Комитет ЖКХ г. Новокузнецка не представлено.

  Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по основному долгу в полном объеме, в размере 161 541 руб. 12 коп.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неправильным.

  Суд первой инстанции правомерно указал, что истец неправомерно в расчете пени в период с 01.01.2016 на задолженность, которая образовалась за услуги, оказанные до 31.12.2015, применяет ставку 1/130, в то время как за весь период следует применять ставку 1/300.

  По расчету суда, при начислении неустойки на задолженность по услугам, оказанным в период до 31.12.2015, исходя из ставки 1/300, а по задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2016, - по новым правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, сумма неустойки составит следующие размеры: по помещению 809 кв. м на задолженность 01.04.2015 – 31.08.2016 за период с 16.06.2015 по 30.10.2017 – 54 133 руб. 57 коп. (л.д. 53 – 54 т. 2), по помещению 261,7 кв. м на задолженность 01.08.2015 – 31.08.2015 за период с 16.10.2015 по 30.10.2017 – 854 руб. 86 коп. (л.д. 55 т. 2), по помещению 809 кв. м на задолженность 01.09.2016 – 30.06.2017 за период с 16.11.2016 по 11.01.2018 истцом посчитано правильно – 20 596 руб. 82 коп. (л.д. 56 т. 2), по помещению 261,7 кв. м на задолженность 01.09.2015 – 10.12.2015 за период с 17.11.2015 по 13.10.2017 – 2703 руб. 84 коп. (л.д. 57 т. 2), по помещению 218,2 кв. м на задолженность 01.09.2013 по 15.03.2016 за период с 16.11.2013 по 13.10.2017 – 30 708 руб. 92 коп. (л.д. 58 – 60 т. 2).

  Общая сумма неустойки составила 108 998 руб. 01 коп.

  Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено. Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

    Руководствуясь статьей 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-18708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                 Председательствующий                                                       Т.В. Павлюк

 

Судьи                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                 А.Ю. Сбитнев