АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2019 годаДело № А53-21279/19

Резолютивная часть решения объявлена   «19» августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «28» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» 9536,86 руб. по договору от 29.03.2017 №АО-ДД/В-248/17 в возмещение расходов по устранению недостатков деповского ремонта и 1800 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения задолженности.

В установленный судом срок от истца поступили возражения на отзыв.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.08.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

29.03.2017 между акционерным обществом «Первая грузовая компания»  (заказчик) и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод»  (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-248/17 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленным по форме Приложения № 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 грда с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется их возместить. 

Согласно п. 6.3.1 договора расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в ом числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу/уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п.6.6 договора.

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта  до следующей станции погрузки возмещается  по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а) в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие  некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора, включая плату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (п. 6.6 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (п. 7.1 договора).

В соответствии с указанным договором АО «КрЭВЗ» 24.03.2017 был осуществлен деповской ремонт вагона № 56089089 собственности АО «ПГК».

В течение гарантийного срока 01.06.2018 вагон №56089089 был отцеплен перевозчиком по технологической неисправности, а именно неисправности опорной прокладки (код 214,912) и направлен для устранения дефектов в Эксплуатационное вагонное депо Краснодар ОАО «РЖД».

Комиссией ВЧДЭ Краснодар, в соответствии с Регламентом проведено расследование причин отцепки вагона и установлено, что причиной излома опорной прокладки явилось нарушения в ходе проведения деповского ремонта вагона п. 8.11 Инструкции «Ремонт грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, ответственность по отцепке установлена за АО «КрЭВРЗ», оформлен акт-рекламация № 1501 от 03.06.2018.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в период гарантийного срока составила 9536,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагона (акт выполненных работ, счет-фактура).

20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму понесенных расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Первая грузовая компания» в суд с исковыми требованиями о взыскании 9536,86 руб. по договору от 29.03.2017 №АО-ДД/В-248/17 в возмещение расходов по устранению недостатков деповского ремонта и 1800 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора АО «КЭЗ»  отремонтировало вагоны №  АО «ПГК», однако, в период течения гарантийного срока вагон № 56089089 был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

Таким образом,  с учетом положений статьи 723 ГК РФ расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 6 договоров, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона. Комиссией ВЧДЭ Краснодар, в соответствии с Регламентом проведено расследование причин отцепки вагона и установлено, что причиной излома опорной прокладки явилось нарушения в ходе проведения деповского ремонта вагона п. 8.11 Инструкции «Ремонт грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, ответственность по отцепке установлена за АО «КрЭВРЗ», оформлен акт-рекламация № 1501 от 03.06.2018.

Представленный акт рекламации формы ВУ-41М составлен ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. В  соответствии пп.6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При составлении акта-рекламации ОАО «РЖД» руководствовалось регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ.

Акт-рекламация не был оспорены ответчиком в досудебном порядке, выводы, изложенные в вышеуказанном акте-рекламации ф. ВУ-41М ответчиком документально не опровергнуты.

Оснований не доверять указанному доказательству судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. 

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона № 56089089 понесены расходы сумме 9482,86 руб.  (стоимость замены неисправной детали). Кроме того, расходы истца на передислокацию вагонов № 56089089 из ремонта и в ремонт составили 74 руб. Общая сумма расходов истца на ремонт вагона составила 9536,86 руб. 

Возражения ответчика относительно предъявленных требований оценивается судом критически.

Пунктом 6.6 договора установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие  некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора, включая плату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счёт и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Материалами дела подтверждается факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком, факт выявления неисправности и ее устранения в период гарантийного срока, в связи с чем, суд находит размер задолженности в 9536,86 руб. доказанным.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в наличии выявленных недостатков в период гарантийного срока выполненной им работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9536,86 руб. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за постой вагонов.

По расчету истца сумма штрафа за простой вагонов № 56089089 в ремонте составил 1800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Согласно пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 900 рублей /сутки за период с 01.06.2018 по 03.06.2018, размер которого составил 1800 руб. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлением от 01.06.2018 № 65 (форма ВУ-23) и уведомлением от 03.06.2018 № 56 (форма ВУ-36) (л. д. 40-41) соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагона, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 12151.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9536,86 руб. в по договору от 29.03.2017 №АО-ДД/В-248/17 в возмещение расходов по устранению недостатков деповского ремонта и 1800 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             Новожилова М. А.