Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2865/2017

г. Петрозаводск

21 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску  администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» о взыскании 1 113 197 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и пеней, установил:

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Форос ЛТД.» (арендатор) заключен договор № 418 от 30.05.1995 аренды земельного участка общей площадью 2365 кв.м. по ул. Державина, д.27-а, для реконструкции здания со строительством пристройки для размещения административно-хозяйственных помещений и последующей эксплуатации здания сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован 10.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Пунктами 2.2, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 установлен размер арендной платы и определено, что арендная плата за каждый полный месяц вносится арендатором до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 стороны установили, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 установлена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 30.12.2016 администрация сообщила ООО «Форос ЛТД.» о наличии задолженности по арендной плате в размере 474259 руб. 90 коп., пеням в общей сумме 638 937 руб. 85 коп., предложила уплатить долг в течение 30 календарных дней.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 113 197 руб. 75 коп., в том числе 474 259 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате с 01.04.2013 по 31.12.2016, 509 010 руб. 59 коп. пеней, начисленных с 06.04.2013 по 31.12.2016 за просрочку арендной платы, и 129 927 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 01.04.2013 по 31.12.2016 за просрочку платежей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу № А26-695/2013.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в отзыве требование администрации считает обоснованным.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пеней за периоды до 10.04.2014; полагает, что администрацией не правомерно не  были применены нормативные акты, регулирующие порядок определения арендной платы в рассматриваемом периоде, перерасчет был сделан только после обращения ответчика с 22.12.2015; представил свой расчет, согласно которому задолженность с учетом внесенных платежей отсутствует.

Администрация представила ходатайство, в котором поддерживает требование в заявленном размере.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

В рассматриваемом случае пунктами 2.2 (в первоначальной редакции) и 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009) договора № 418 стороны согласовали изменение размера арендной платы арендодателем при изменении нормативно установленного порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер арендной платы в рассматриваемом случае является регулируемым.

Из приложения № 2 к договору № 418 (в соответствующих редакциях) следует, с момента заключения договора администрация производила расчет арендной платы на основании: временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденного постановлением главы самоуправления города от 02.12.1994 № 3025, временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденного постановлением главы самоуправления города от 28.11.1997 № 4532 (с изменениями и дополнениями), действующими в соответствующие периоды. 

Согласно пояснениям администрации в рассматриваемом периоде до 22.12.2015   размер арендной платы был определен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 № 99-П в соответствии с Законом Республики Карелия от 03.12.2007 № 1135-ЗРК «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Между 24.06.2013 вступил в силу Закон Республики Карелия от 10.06.2013  № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», устанавливающий порядок определения размера арендной платы, в том числе в случае предоставления земельного участка в аренду без торгов - как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка.

Со дня вступления в силу указанного закона признан утратившим силу Закон Республики Карелия от 03.12.2007 № 1135-ЗРК, а также постановление Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 № 99-П (постановление Правительства Республики Карелия от 04.07.2013 № 208-П).

В соответствии со  статьей 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК порядок определения размера арендной платы после принятия данного закона регулировался следующими нормативными актами:   

- решением Петрозаводского городского Совета от 10.09.2013 № 27/21-299 «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, определяемых на основании их кадастровой стоимости» - признано утратившим силу решением Петрозаводского городского Совета от 22.04.2015 № 27/33-538 со дня вступления в силу Закона Республики Карелия от 04.03.2014 № 1773-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия»;

- постановлением Правительства Республики Карелия от 20.12.2013 № 366-П «Об установлении размеров процентов кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, для определения арендной платы за их использование» - признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П;

- постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» - действует на сегодняшний день с соответствующими изменениями.

Из пояснений администрации следует, что указанные нормативные акты при расчете арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 не учитывались, вместе с тем с даты их вступления в законную силу размер арендной платы должен определятся в соответствии с установленным данными нормативными актами порядком.

Учитывая выше изложенное, расчет арендной платы истца нельзя признать обоснованным.

Согласно информационному расчету администрации в соответствии с указанными выше нормативными актами, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 1606449 руб. 90 коп., утвержденной 15.05.2013 (кадастровая справка о кадастровой стоимости), и кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 489 468 руб. 55 коп. в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке от 18.01.2016, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 24.03.2016), размер арендной платы с 01.04.2013 по 31.12.2016 составляет 475 817 руб. 40 коп. В судебном заседании 21.08.2017 ответчик согласился с информационным расчетом истца.

При этом за указанный период по информации администрации  ООО «Форос ЛТД.» была внесена арендная плата в размере 586 576 руб. 97 коп., то есть задолженность за спорный период у ответчика отсутствует и требование администрации в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт внесения арендных платежей с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора № 418, а также несвоевременной уплаты задолженности по арендной плате, взысканной решением суда по делу № А26-695/2013,  ответчик не оспорил. Таким образом, администрация обосновано начислила пени на основании пункта 2.5 договора № 418.

На задолженность, взысканную решением суда по делу № А26-695/2013, истец начислил пени за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в сумме 129 927 руб. 26 коп. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. 

В отношении неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с учетом выше изложенных выводов пени подлежат начислению на арендную плату, размер которой определен с учетом нормативного регулирования. 

Согласно информационному расчету администрации с учетом подлежащей уплате арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 475 817 руб. 40 коп. и поступивших от ответчика платежей, сумма пени с 06.04.2013 по 31.12.2016 составляет  113 919 руб. 34 коп. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период до 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором аренды № 418 установлен срок для перечисления арендной платы - до 5 числа текущего месяца и ответственность за его нарушение в виде уплаты пеней за каждый день просрочки платежа. Таким образом, о невнесении арендатором арендной палаты администрация должна была узнать не позднее установленного срока ее уплаты, о периоде просрочки платежа – не позднее дня внесения платежа. 

В отношении требования о взыскании арендной платы суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга.    

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящий иск предъявлен в суд 10.04.2017. Ответчик указывает, что трехгодичный срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности и пеней  за периоды с 01.04.2013 (пени на арендную плату с 06.04.2013)  по 09.04.2014 истцом пропущен.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 5 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из  материалов дела следует, что претензия от 30.12.2016 направлена администрацией ответчику 10.02.2017 (штамп отделения почтовой связи на реестре почтовой корреспонденции).

Следовательно, на момент направления истцом претензии истек срок исковой давности для взыскания задолженности и пеней, начисленных по 09.02.2014. В отношении задолженности и пеней, начисленных с 10.02.2014, с момента направления претензии (10.02.2017) течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней календарных дней (до 12.03.2017). Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности по начислениям на 10.02.2014 составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев (до 12.09.2017). Исковое заявление поступило в суд 10.04.2017.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2013 по 09.02.2014 на задолженность, взысканную решением суда по делу № А26-695/2013, и пеней, начисленных с 06.04.2013 по 09.02.2014 за несвоевременное внесение арендной платы.   

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования о взыскании пеней, начисленных с 10.02.2014, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из сведений, указанных в расчете неустойки истца и не оспоренных ответчиком, сумма пеней за просрочку задолженности, взысканной решением суда от 06.06.2013 по делу № А26-695/2013, за период с 10.02.2014 по 31.12.2016 составляет 13 242 руб. 68 коп., сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 10.02.2014 по 31.12.2016 составляет 3 893 руб. 79 коп.

С учетом изложенного обоснованным является требование администрации о взыскании неустойки в общей сумме 17 136 руб. 47 коп.

В отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование просьбы о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение размера договорной неустойки ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сравнивает спорную неустойку с ключевой ставкой Банка России.      

Вместе с тем, размер неустойки, указанный в пункте 2.5 договора № 418, действительно превышающий ключевую ставку Банка России,  определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по внесению арендной платы и  необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и требование администрации подлежит удовлетворению в  части взыскания пеней в общей сумме 17 136 руб. 47 коп.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 17 136 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.