ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-39726/2024

г. Самара

22 сентября 2025 г.

11АП-8579/2025  

 11АП-8758/2025 

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,  

с участием:  

от АО Строительная Компания "Волжский Град"- представитель ФИО1,  

доверенность от 01.05.2025, диплом, 

от Муниципального казённого учреждения "Управление капитального  

строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" –  

представитель ФИО2, доверенность № 1-01 от 09.01.2025, диплом,  

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025 в зале № 3, апелляционные жалобы Акционерного общества Строительная компания "Волжский град" и Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-39726/2024  

по исковому заявлению Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным  

третьи лица: 

1.Администрация муниципального района Нефтегорский, 2.Министерство сельского хозяйства Самарской области.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество строительная компания "Волжский Град" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0142200001324001039 от 03.05.2024 на выполнение работ  

по строительству объекта: «Проектирование и строительство детской школы искусств в с. Утевка муниципального района Нефтегорский», выраженный в уведомлении № 568 от 18.11.2024, о применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта № 0142200001324001039 от 03.05.2024 действующим.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нефтегорский и Министерство сельского хозяйства Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-39726/2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Признано недействительным решение (уведомление) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» от 18.11.2024 № 568 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.05.2024 № 0142200001324001039, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

С Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» ИНН:

<

***> в пользу Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" ИНН:

<

***> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 80 000 руб..  

Акционерное общество Строительная компания "Волжский град" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-39726/2024, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора и удовлетворить требования о применении последствий недействительности в виде признания муниципального контракта № 0142200001324001039 от 03.05.2024 действующим, в остальной части решение оставить без изменения.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в не применении положений статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, кроме того, в судебном акте не оценен довод истца о не истечении срока действия контракта при его одностороннем расторжении и судом не раскрыты основания для применения части 4 статьи 167 ГК РФ. Указанные обстоятельства, а именно не применении судом последствий недействительности сделки, лишает истца права на защиту законных прав и интересов, как подрядчика, заключившего муниципальный контракт в законной процедуре торгов. Это позволяет ответчику злоупотреблять правом на расторжение договора с добросовестным подрядчиком.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решение (уведомление) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» от 18.11.2024 № 568 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.05.2024 № 0142200001324001039.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных п.1-4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в наличие у ответчика в соответствии с контрактом (пункт 9.6 Контракта) и ст. 715 ГК РФ безусловного права на односторонний отказ от контракта, что не учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, с учетом социальной значимости объекта, подлежащего строительству по муниципальному контракту, причинен значительный ущерб охраняемым законам интересам общества и государства, выразившийся в том, что общество и государство лишены возможности по вине подрядчика в срок 30.05.2025 эксплуатировать и пользоваться социально-значимым объектом: школа искусств в с. Утевка муниципального района Нефтегорский. По причине одностороннего отказа от исполнения контракта, средства субсидии возвращены в бюджет Самарской области.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением суда от 18.09.2025 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Сафаеву Н.Р., судьи Морозова В.А. на судью Котельникова А.Г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" и Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-39726/2024. Рассмотрение апелляционных жалоб подлежит с самого начала.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их  

отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Акционерного общества Строительная компания "Волжский град" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества Строительная компания "Волжский град", полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Истцом и ответчиком заявлены апелляционные жалобы на разные части судебного акта, что свидетельствует о необходимости проверки судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-39726/2024 в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 03.05.2024 между ГКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» (Заказчик) и АО СК «Волжский Град» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001324001039 на выполнение работ по строительству объекта: ''Проектирование и строительство детской школы искусств в с.Утевка муниципального района Нефтегорский'' (далее - контракт).  

Контракт заключен в рамках реализации утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696 Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» (далее - Госпрограмма).  

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2025 (п. 9.1., 9.2 Контракта). В силу пункта 9.3 контракт может быть расторгнут:  

по соглашению Сторон; по решению суда; 

в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 279 000 000,00 рублей 00 коп., в том числе НДС – 20 %, 46 500 000 ,00 руб. НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Размер НДС не выделяется в контракте и не подлежит уплате в бюджет в случае, если Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.  

Источники финансирования: Федеральный бюджет, областной бюджет, бюджет муниципального района Нефтегорский, в том числе по годам: 2024 – 138 380 520,00 руб., 2025 - 140 619 480,00 руб.  

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.  

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту «График выполнения строительно-монтажных работ срок окончания работ - 30.05.2025 (при этом указанная дата является датой окончания каждого этапа строительства).  

В соответствии с п.5.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 (трех) дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (т.е. не позднее 06.05.2024 года).  

Указанная обязанность в срок ответчиком не выполнена. 

Письмом (исх. № 487 от 16.05.2024, вх. № 201 от 20.05.2024) исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления строительной площадки по акту приема- передачи, предоставления разрешения на строительство и рабочей документации. Ответ на данное письмо Заказчик не предоставил, строительную площадку, рабочую документацию и разрешение на строительство не передал.  

Письмом (исх. № 562 от 29.05.2024, вх № 229 от 29.05.2024) исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ уведомил о приостановке работ до получения разрешения на строительство и рабочей документации. Ответа на данное уведомление не получено.  

06.06.2024 ФБУ «Росстройконтроль» составлен акт № 5774-01, в котором орган строительного контроля указал на недостатки, а именно: непередачу строительной площадки, отсутствие разрешения на строительство, непередачу рабочей документации, отсутствие актов разбивки геодезической основы и выноса границ земельного участка в натуре.  

Письмом (исх. № 610 от 10.06.2024, вх № 268 от 10.06.2024) исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости предоставления строительной площадки по акту приема-передачи, предоставления разрешения на строительство и рабочей документации, более того указал на акт проверки ФБУ «Росстройконтроль» от 06.06.2024 года № 5774-01.  

Ответа на письмо не получено. 

10.06.2024 ФБУ «Росстройконтроль» направило заказчику письмо № РСК-КМ/9879, в котором потребовало от заказчика устранить недостатки, установленные актом от 06.06.2024 и не осуществлять работы до устранения недостатков.  

20.06.2024 ФБУ «Росстройконтроль» составлен акт № 5774-02, в котором орган строительного контроля указал повторно на недостатки, а именно: непередачу строительной площадки, отсутствие разрешения на строительство, непередачу рабочей документации, отсутствие актов разбивки геодезической основы и выноса границ земельного участка в натуре.  

Письмом (исх. № 660 от 20.06.2024, вх № 278 от 20.06.2024) повторно уведомил Заказчика о необходимости предоставить рабочую документацию и разрешение на строительство, и о том, что в связи с невыполнением Заказчиком данной обязанности,  

сроки выполнения работ по контракту будут сдвинуты. Ответа на данное письмо также не получено.  

Строительная площадка передана заказчиком по акту приема-передачи 25.06.2024 (т.е. в нарушение п.5.2.1 Контракта с просрочкой 49 дней).  

Разрешение на строительство выдано только 09.07.2024 (т.е. в нарушение п.5.2.1. Контракта с просрочкой 63 дня).  

Рабочая документация для производства работ передана Заказчиком только 08.08.2024 (т.е. в нарушение п.5.2.1. Контракта с просрочкой 93 дня).  

Таким образом, основания приостановки работ устранены заказчиком только 08.08.2024.  

14.11.2024 года истцом получено письмо ответчика № 562 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. При этом каких-либо оснований для такого расторжения ответчиком не представлено.  

18.11.2024 года истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 568 от 18.11.2024). Истец указал, что до указанной даты отсутствовали какие-либо претензии, замечания со стороны ответчика, отсутствие замечаний со стороны органов строительного контроля.  

По мнению АО СК «Волжский Град» в решении об одностороннем отказе от исполнения отказа заказчиком отсутствует указание на нарушение, которое стало основанием для отказа от исполнения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что ответчик с учетом положений статей 715, 717 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон № 44-ФЗ) обладал правом на односторонний отказ от муниципального контракта, однако в силу не представления ответчиком в материалы дела доказательств существенности и неустранимости нарушений признал односторонний отказ от исполнения муниципального контракта недействительным.  

 Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта № 0142200001324001039 от 03.05.2024 действующим, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В настоящее время между ответчиком и ООО «Эверест» заключен муниципальный контракт от 28.02.2025 № 3МК/2025 на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование и строительство детской школы искусств в с. Утевка м.р. Нефтегорский». Строительная площадка к объекту возвращена ответчику 21.04.2025 на основании акта приема-передачи строительной площадки, в тот же день между ответчиком и ООО «Эверест» подписан акт приема-передачи строительной площадки по объекту.  

В случае применения последствий недействительности в виде признания контракта действующим возникнет ситуация правовой неопределенности, при которой в аналогичный период на выполнение идентичных работ претендуют двое подрядчиков, что не является эффективным расходованием бюджетных средств.  

При этом права и интересы истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика в результате прекращения договорных отношений, могут быть восстановлены с использованием иных мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал контракт, заключенный между сторонами как договор подряда и при принятии решения руководствовался нормами  

главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право заказчика на отказ от Контракта установлено пунктом 9.6 Контракта. 

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.  

В силу изложенного, руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и с учетом пункта 9.3, 9.6 Контракта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0142200001324001039 от 03.05.2024.  

Однако довод апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» о безусловности права на односторонний отказ от контракта отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, и противоречащий принципами, установленными в статьях 6, 12 Закона N 44-ФЗ.  

Довод апелляционной жалобы Акционерного общества Строительная компания "Волжский град" о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика на расторжение договора с добросовестным подрядчиком, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности, при этом истец не доказал наличия в действиях Учреждения умысла причинить ущерб, а также то, что действия ответчика фактически направлены на получение иной противоправной цели.  

Кроме того в силу пункта 9.7. Контракта Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вправе провести экспертизу выполненных Работ с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке, установленном Законом о контрактной системе.  

В материалы дела представлено техническое заключение от 02.04.2025 № 20-ТСМ-491-ИТЗ, направленное на освидетельствование выполненных работ по устройству  

строительных конструкций объекта: "Детская школа искусств по адресу: 

<

...>". По результатам освидетельствования строительных конструкций фундаментальной плиты, исполнительной документации и инструментального контроля на отдельные виды выполненных работ, техническое состояние здания в соответствии с требованием ГОСТ 31937-2024 дано определение Работоспособное техническое состояние, но выявлены участки с повреждениями и незавершенными строительно-монтажными работами, при отсутствии устранения недочетов при возведении строительных конструкций может привести к ухудшению технического состояния.  

Доказательств выполнения работ с существенным нарушением их качества, что давало бы заказчику право на отказ от контракта по этим основаниям, материалы дела не содержат. Экспертным заключением факт наличия существенных неустранимых недостатков не доказан.  

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент отказа Учреждения от спорного контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно.  

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

 Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность выполнить работы по независящим от него причинам до 08.08.2024 (непредставление строительной площадки, разрешения на строительство и рабочей документации), а также доказательства, что истец воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.  

Отказ от исполнения муниципального контракта заявлен учреждением на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (пункт 9.6.2 муниципального контракта), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При этом нарушение условий договора подряда предполагается существенным при не достижении результата работ подрядчиком в согласованные контрактом сроки.  

Положения статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.  

Поскольку односторонний отказ от договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.  

Решение (уведомление) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» от 18.11.2024 № 568 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту от 03.05.2024 № 0142200001324001039.  

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности односторонней сделки.  

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305- ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Судом первой инстанции в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту "График выполнения строительно-монтажных работ" установлено, что срок начала работ - 01.04.2024, а окончания работ - 30.05.2025.  

При этом указанная дата является датой окончания каждого этапа строительства. Всего предусмотрено 8 этапов:  

1. Основные работы, 2. Производство земляных работ, 3. Монтажные работы, 4. Бетонные работы, 5. Производство электросварочных работ, 6. Устройство фасада, 7. Демонтажные работы, 8. Электромонтажные работы. 

Согласно акту о приемки выполненных работ от 30.09.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2024 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 17 875 479,23 руб. (а именно строительно-монтажные работы, земляные работы).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установления по делу, что Общество приступило к выполнению работ с нарушением срока по вине заказчика, наличием уведомления о приостановке работ, а также учитывая фактическое выполнение двух этапов работ в течение трех месяцев, что свидетельствует о возможности истца выполнить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения (уведомление) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района  

Нефтегорский Самарской области» от 18.11.2024 № 568 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.05.2024 № 0142200001324001039.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств не должно применяться в противоречии с принципами, установленными в статьях 6, 12 Закона N 44-ФЗ. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку доказательств существенности и неустранимости нарушений в материалы дела ответчиком не представлены.  

Доказательств выполнения работ с существенным нарушением их качества, что давало бы заказчику право на отказ от контракта по этим основаниям, материалы дела не содержат. Техническое заключение от 02.04.2025 № 20-ТСМ-491-ИТЗ факт наличия существенных неустранимых недостатков не доказывает.  

Указание на социальную значимости объекта, подлежащего строительству по муниципальному контракту, причинения значительного ущерба охраняемым законам интересам общества и государства, выразившийся в том, что общество и государство лишены возможности по вине подрядчика в срок 30.05.2025 эксплуатировать и пользоваться социально-значимым объектом: школа искусств в с. Утевка муниципального района Нефтегорский не исключает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны указывает.  

Кроме того на дату обращения с исковым заявлением 27.11.2024 срок, предусмотренный муниципальным контрактом на окончание работ (30.05.2025) не истек, в настоящее время между ответчиком и ООО «Эверест» заключен муниципальный контракт от 28.02.2025 № 3МК/2025 на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование и строительство детской школы искусств в с. Утевка м.р. Нефтегорский».  

Возврат денежных средств в бюджет Самарской области не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта соответствующим норме права.  

Доводы апелляционной жалобы Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" повторяют возражения ответчика, заявленные при рассмотрении искового заявления, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.  

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части признания недействительным решение (уведомление) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» от 18.11.2024 № 568 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.05.2024 № 0142200001324001039 не имеется, при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.  

В отношении доводов апелляционной жалобы Акционерного общества Строительная компания "Волжский град" суд исходит из следующего.  

Общество указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в не применении положений статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, кроме того, в судебном акте не оценен довод истца о не истечении срока действия контракта при его одностороннем расторжении и судом не раскрыты основания для применения части 4 статьи 167 ГК РФ. Указанные обстоятельства, а именно не применение судом последствий недействительности сделки, лишает истца права на защиту законных прав и интересов, как подрядчика, заключившего муниципальный контракт в законной процедуре торгов.  

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Действительно, как указывает заявитель жалобы Акционерное общество Строительная компания "Волжский град" общим последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение. Однако в ситуации, когда полученное выражается в выполнение работ, как в рамках муниципального контракта от 03.05.2024 № 0142200001324001039, невозможно возвратить стороны в первоначальное положение, что непосредственно следует из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской  

Федерации" указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.  

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

Между тем в настоящем случае обстоятельства, положенные в основу применения последствий недействительности оспариваемой сделки, не отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 167 ГК РФ.  

Неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 ГК РФ.  

На необходимость применения судами последствий недействительности сделки указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС20-17023 по делу N А40-129950/2015.  

В данном случае неприменение последствий недействительности сделки исключает возможность устранения негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно, не пресекает факт незаконного использования муниципального имущества, в то же время необходимо принять во внимание срок действия договора, который заканчивается 31.12.2025.  

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что между ответчиком и ООО «Эверест» заключен муниципальный контракт от 28.02.2025 № 3МК/2025 на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование и строительство детской школы искусств в с. Утевка м.р. Нефтегорский» и строительная площадка к объекту передана по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и интересы истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика в результате прекращения договорных отношений, могут быть восстановлены с использованием иных мер, предусмотренных гражданским законодательством, на что также указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.  

Договор с ООО «Эверест» не оспорен, недействительным не признан. 

В случае применения последствий недействительности в виде признания контракта действующим возникнет ситуация правовой неопределенности, при которой в аналогичный период на выполнение идентичных работ претендуют двое подрядчиков, что не является эффективным расходованием бюджетных средств.  

Вопреки доводам жалобы Общества, признаков злоупотребления ответчиком своими правами судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Между тем, в резолютивной части определении суда от 14.02.2025 отсутствует указание на отказ в привлечении к участию в деле прокуратуры Самарской области, несмотря на отражение соответствующих выводов в мотивировочной части определения и в протоколе судебного заседания от 13.02.2025.  

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не может быть положено в основание отмены судебного акта. Указание на факты, свидетельствующие об ограничении прокуратуры Самарской области в осуществлении предоставленных ей законом прав, апелляционная жалоба не содержит, как и судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.  

Судебной коллегией исследованы доводы жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

В решении судом первой инстанции распределены расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, путем взыскания с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» ИНН:

<

***> в пользу Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" ИНН:

<

***> расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025 с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» ИНН:

<

***> в пользу Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" ИНН:

<

***> взыскано 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, с учетом дополнительного решения от 16.09.2025, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера составляет 50 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению № 2344 от 28.11.2024), при этом в деле было рассмотрены четыре заявления о принятии обеспечительных мер, два из которых удовлетворены, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и от 17.02.2025.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 2411 от 09.12.2024, № 223 от 17.02.2025 на сумму 30 000 руб. каждое, с назначение платежа "государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу А55-39726/2024".  

С учетом изложенного, судебные расходы за подачу искового заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер распределены верно.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-39726/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества Строительная компания "Волжский град" и Муниципального казённого учреждения  

"Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи А.Г. Котельников 

 Н.Р. Сафаева