ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12895/2023

28 июня 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-12895/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 356 464,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2023 в размере 292 311 руб. 51 коп., а также процентов за период с 16.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также по день фактической уплаты долга, 

третье лицо: акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика – ФИО1, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности № 185 от 16.03.2023 (присутствует удалённо),

от истца – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Инвест-Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 464,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.06.2023 в размере 292 311 руб. 51 коп., а также процентов за период с 16.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 356 464 руб. 79 коп. основного долга, 404 072 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 791 547 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 14.02.2019 по январь 2020 года, тогда как по мнению заявителя, срок исковой давности за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года истек в феврале 2022 года – декабре 2022 года, срок исковой давности за январь 2020 года истек в январе 2023 года.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты истец не располагал информацией о некорректности осуществленных расчетов потребленного ресурса, и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты является ошибочным, поскольку на момент направления письма № 3 от 15.02.2023 истец уже знал об ошибке, указав в своём письме, что им проведена проверка корректности начислений за потребленную электроэнергию, вследствие которой выявлено неверное указание уровней напряжения. Таким образом, истец узнал об ошибке в связи с проведением им проверки, которую он мог провести в течение всего времени, начиная со дня заключения договора.

По мнению заявителя, истец на момент заключения договора располагал техническими документами, которые свидетельствуют о высоком уровне напряжения объектов лиц, к которым истец подключён опосредованно. Правовые нормы, регулирующие данные вопросы, общедоступны. 

Апеллянт указывает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а не монополистом, и в силу публичности заключаемых им договоров обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему лицом, предоставившим документы о технологическом присоединении. Он не имеет права отказаться от заключения такого договора и обязан нести ответственность за действия сетевых организаций вне зависимости от своей вины и действий потребителей. При этом поставщик не обладает властными полномочиями, его требования и рекомендации не являются обязательными к исполнению потребителями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвест-Девелопмент» (потребитель) 14.02.2019 заключен договор энергоснабжения № 16353 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации в порядке, установленном действующим законодательством и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к договору

Расчет за электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделе V Договора.

Пунктом 5.4.4 Договора предусмотрено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем по пунктам 5.4.1, 5.4.2 договора, стоимость электрической энергии (мощности) и объем покупки электрической энергии, определяется исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно приложению № 2 к договору в составе договора числилось 16 электроустановок с согласованием уровня напряжения данных электроустановок, в соответствии с которыми производился расчет за электроэнергию. Кроме того, 21.03.2019 к договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1- 16353/2019 о включении в договор других электроустановок потребителя. 

В соответствии с согласованным уровнем напряжения производился расчет за электроэнергию.

В период с февраля 2019 года по январь 2020 года в рамках заключенного договора ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлена подача электрической энергии (мощности) истцу, для оплаты которой истцу выставлены товарные накладные и счета-фактуры за спорный период. Расчёт стоимости отпущенной электроэнергии произведён гарантирующим поставщиком по тарифу, соответствующему установленному договором уровню напряжения НН и СН-2.

Потребитель направил гарантирующему поставщику письмо № 3 от 15.02.2023 о корректировке начислений в соответствии со схемой подключения, условиями технологического присоединения, изменения уровня напряжения с НН на СН-2, с СН-2 на ВН в отношении следующих электроустановок № 309601, № 311474, № 487679, №309680, № 495987.

Гарантирующий поставщик в письме от 15.03.2023 указал о направлении обращений в сетевые организации с целью установления уровня напряжения электроустановок потребителя ООО «Инвест-Девелопмент», подключенных опосредованно к сетям других потребителей.

Не получив от ответчика ответа о дальнейших действиях, потребитель 21.04.2023 направил гарантирующему поставщику досудебную претензию с требованиями о взыскании разницы между стоимостью электроэнергии, определённой по тарифам для уровня напряжения НН и для уровня напряжения СН-2 в отношении объектов (электроустановок) № 309601, № 311474, № 487679, № 309680 и разницы между стоимостью электроэнергии, определённой по тарифам для уровня напряжения СН-2 и для уровня напряжения ВН в отношении объекта (электроустановки) № 495987.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» письмом № ИЭСК- исх-юж-23-1085 от 21.04.2023 сообщило о применимости запрашиваемых потребителем уровней напряжения по четырем установкам, указав при этом, что в отношении электроустановки № 309601 уровень напряжения должен остаться прежним.

В связи с полученным от сетевой организации письмом ответчик в апреле 2023 года произвёл перерасчет по электроустановкам № 309680, № 487679, № 495987, №311474 на общую сумму 3 901 448 руб. 39 коп. за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года; за период до февраля 2020 года на сумму 1 356 464,79 руб. корректировка не произведена. Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору с указанием новых уровней напряжения.

Таким образом, требования о возврате неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года по январь 2020 года не были удовлетворены.

Неисполнение ответчиком в полном объеме изложенного в претензии требования, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 356 464,79 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами к указанному послужило то, что уровень напряжения, предъявляемый истцу при расчете платы за потребленный ресурс, не соответствовал реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств, что повлекло применение неправильного тарифа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвест-Девелопмент» (потребитель) 14.02.2019 заключен договор энергоснабжения № 16353.

При заключении договора сторонами в приложении № 6 к Договору в отношении точек поставки № 309680, № 487679, № 495987, № 311474 указан уровень напряжения – «НН» (низкое напряжение), в отношении точки поставки № 495987 указан уровень напряжения – «СН-2» (среднее второе напряжение), в связи с чем при расчетах стоимости потребленного ресурса ответчиком применялся тариф, соответствующий данным уровням напряжения.

Между тем, фактическим уровнем напряжения по точкам поставки № 309680, №487679, № 495987, № 311474 является уровень напряжения СН-2, по точке поставки №495987 уровень напряжения определен договором верно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уровень напряжения, предъявляемый истцу при расчете платы за потребленный ресурс, не соответствовал реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств, что повлекло применение неправильного тарифа.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Таким образом, порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил № 861 и пункта 45 Методических указаний № 20- э/2 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон и условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 договор энергоснабжения заключается на основании документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающик устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Инвест-Девелопмент» имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается установленными договором в редакции дополнительных соглашений точками присоединения электроустановок потребителя. Вместе с тем, уровень напряжения, предъявляемый истцу при расчете платы за потребленный ресурс, не соответствовал реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств, что повлекло применение неправильного тарифа.

В связи с выявленными несоответствиями в адрес истца было направлено и впоследствии подписано сторонами дополнительного соглашение, согласно которому в паспорте электроустановки в столбце «ценовая категория, диапазон напряжения», по точкам поставки № 309680, № 487679, № 495987, № 311474 указан уровень напряжения – СН-2.

Согласно расчету истца переплата стоимости поставленной электроэнергии за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, исходя из уровня напряжения СН-2, составила 1 356 464 руб. 79 коп.

Поскольку уровень напряжения, предъявляемый истцу при расчете платы за потребленный ресурс, не соответствовал реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возник факт неосновательного обогащения за счет средств истца. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты потребленного ресурса за период с февраля 2019 года по январь 2020 года на основании выставленных ответчиком первичных документов, соответственно, факт неосновательного обогащения является подтвержденным. 

Факт получения оплаты за потребленный ресурс ответчиком не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняются по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 292 311 руб. 51 коп., исходя из: суммы неосновательного обогащения, размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и периода начисления (18.03.2020 по 15.06.2023), также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 356 464 руб. 79 коп., процентов за период с 18.03.2020 по 08.02.2024 в размере 404 072 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности верно подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В отсутствие доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, начисление которых в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит до момента исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Фактически  доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу №А19-12895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко