ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20020/2017

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2019) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-20020/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2, о взыскании задолженности в размере 989 305 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» – до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Министерства имущественных отношений Омской области – до перерыва ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/8 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – ответчик, Фонд «Жилище») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-36-076-2014 от 28.11.2014 в размере 730 234 руб. 07 коп., из которых: 519 800 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, а также пени в размере 210 433 руб. 66 коп. за период с 17.11.2016 по 01.07.2017.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён арбитражный управляющий Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2 (далее также третье лицо).

Решением от 16.01.2019 по делу № А46-20020/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-076-2017 в размере 519 800 руб. 41 коп. за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, пени в размере 210 433 руб. 66 коп. за период с 17.11.2016 по 01.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд произвёл расчёт арендной платы, не соответствующий сделанным им же выводам; по расчётам суда сумма задолженности по арендной плате получилась завышенной (519 800 руб. 41 коп. за период с 01.11.2016 по 28.06.2017) и не соответствующей ни правовым актам, подлежащими применению в деле, ни условиям договора аренды; размер пени взысканной судом за период с 17.11.2016 по 01.07.2017 в сумме 210 433 руб. 66 коп. является неверным, так как не соответствует подлежащим применению в деле правовым актам, условиям договора аренды и рассчитан на основе неправильно определённой судом задолженности по арендной плате; при расчёте суммы задолженности применён двойной размер арендной платы в связи с утверждением истца об использовании земельного участка не по назначению (пункт 5.5 договора аренды); неправильно определена дата, с которой платежи ответчика начинают считаться текущими по правилам Закона о банкротстве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда «Жилище» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Минимущества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.04.2019 судебное заседание отложено на 25.04.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Минимуществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 представитель Минимущества поддержал ранее заявленную процессуальную позицию

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 был объявлен перерыв до 29.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель Фонда «Жилище» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Омской области и Фондом «Жилище» был заключён договор аренды земельного участка от 28.11.2014 № АЗ-36-076-2014 сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:7623, общей площадью 8 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 100 метрах по направлению на восток относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, проспект Сибирский, дом 12, с видом разрешённого использования для размещения информационного и компьютерного центра, административные здания и офисы коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся приложением к договору.

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 28.11.2014 арендная плата определяется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» и рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Сап, где:

Кс = 19 656 320 руб. – кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов;

Сап – 0,015 ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Положению об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске. При предоставлении в аренду земельных участков для строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка, значение Сап применяется с коэффициентом 0,25.

10.05.2015 вступило в законную силу постановление Правительства Омской области от 29.14.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому по договору арендная плата рассчитывается по формуле: А = Кс х 2 %, где:

А – арендная плата;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

2 % - процент определения арендной платы за земельные участки, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также специалистами Минимущества 14.07.2016 при обследовании земельного участка установлено нарушение договорных отношений и земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка. В результате обследования было выявлено, что на части земельного участка расположена коммерческая автостоянка. Земельный участок используется не по целевому назначению. Строительство не ведётся.

Подпунктом пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешённым использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае использования земельного участка не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и в размере, установленными договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу подпункта 1 дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2017 № АЗ-36-076-2014 договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон.

23.08.2017 в адрес Фонда «Жилище» была направлена претензия (исх. № 08-01/7791) об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку Фонд «Жилище» не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

16.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Принципы закрепляются в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

В то же время определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 принято заявление ФИО6 как заявление о вступлении в дело № А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-15629/2016 заявление Минимущества о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Фонда «Жилище» удовлетворено частично, из которых: 196 563 руб. 18 коп. – арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года, 62 508 руб. 67 коп. – пени (с 26.07.2016 по 16.11.2016). 

При этом Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что требование Минимущества в части задолженности, возникшей за ноябрь 2016 года, квалифицируется как текущее, поскольку заявление ФИО5 о признании должника банкротом, принято к рассмотрению позже, а именно 05.12.2016, нежели заявление ФИО6, которое было принято 16.11.2016.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по текущим обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по текущим обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, поскольку период аренды с 01.11.2016 по 30.11.2016 истек после возбуждения дела о банкротстве, то требование об оплате за ноябрь 2016 года является текущим. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По существу, Министерством имущественных отношений администрации города Омска был произведен расчёт арендной платы, исходя из положений абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п).

Согласно указанному пункту Постановления № 108-п в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении:

- земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 абзац второй подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. 

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств Фонда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части указанного определения Верховного Суда Российской Федерации не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской на признание абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия отмеченного определения Верховного Суда Российской Федерации установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее - Положение № 82-п).

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, необходимо, по мнению суда апелляционной инстанции, производить по формуле: Ап = Кс х Сап, где:

Кс = 19 656 320 руб. – кадастровая стоимость земельного участка;

Сап – 0,015 ставка арендной платы, которая в рассматриваемом случае применяется с коэффициентом 0,25.

Кроме того, при расчете арендной платы подлежит применению пункт 5.5 договора аренды, согласно которому в случае использования земельного участка не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Обстоятельства использования земельного участка не по назначению установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-15629/2016.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы в спорный период времени должен составить 12 285, 20 руб. из расчета: 19 656 320 руб. * 0,015 * 0,25 * 2 / 12, а с 01.06.2017 по 28.06.2017 – 11 466, 18 руб. (12 285, 20 руб. / 30 дн. * 28 дн.), а всего за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 – 97 462, 58 руб. (12 285, 20 руб. * 7 мес. + 11 466, 18 руб.).

В то же время суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что по расчёту суда размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 составляет 519 800 руб. 41 коп., а по пени за период с 17.11.2016 по 01.07.2017 - 210 433 руб. 66 коп. При этом какой-либо расчет в решении суда не приведен, фактически суд вопреки своим выводам о невозможности применения при разрешении настоящего спора Постановления № 108-п удовлетворил в полном объеме требования Минимущества, основанные именно на данном Постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 28.11.2014 № АЗ-36-076-2014 арендная плата уплачивается до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты арендных платежей. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 01.07.2017 является законным и обоснованным.

Соответственно за просрочку уплаты ответчиком арендной платы за ноябрь 2016 года – июнь 2017 года подлежат начислению пени в размере 13 254, 87 руб. из расчета:

ноябрь (с 01.11.2016 по 01.07.2017) – 2 788, 74 руб. (12 285, 20 руб. * 227 дн. * 0,1%);

декабрь (с 01.12.2016 по 01.07.2017) – 2 616, 74 руб. (12 285, 20 руб. * 213 дн. * 0,1%);

январь (с 01.01.2017 по 01.07.2017) – 2 235, 90 руб. (12 285, 20 руб. * 182 дн. * 0,1%);

февраль (с 01.02.2017 по 01.07.2017) – 1 855, 06 руб. (12 285, 20 руб. * 151 дн. * 0,1%);

март (с 01.03.2017 по 01.07.2017) – 1 511, 07 руб. (12 285, 20 руб. * 123 дн. * 0,1%);

апрель (с 01.04.2017 по 01.07.2017) – 1 130, 23 руб. (12 285, 20 руб. * 92 дн. * 0,1%);

май (с 01.05.2017 по 01.07.2017) – 761, 68 руб. (12 285, 20 руб. * 62 дн. * 0,1%);

июнь (с 01.06.2017 по 01.07.2017) – 355, 45 руб. (11 466, 18 руб. * 31 дн. * 0,1%).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда – изменению с указанием на частичное удовлетворение заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,163%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-20020/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 № АЗ-36-076-2014 в размере 97 462, 58 руб. за период с 01.11.2016 по 28.06.2017, пени в размере 13 254, 87 руб. за период с 17.11.2016 по 01.07.2017.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 322 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2 545, 11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов