Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-18301/2022

«31» января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2 от 23.03.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» в размере 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по день исполнения решения суда,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020г. №2 в размере 3 780 894 руб. 44 коп., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности, ФИО2, глава  Палласовского муниципального района; 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности, после перерыва – ФИО4, по доверенности, ФИО5, директор.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 2 от 23.03.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» в размере 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по день исполнения решения суда.

ООО «Базис» в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020г. №2 в размере 3 780 894 руб. 44 коп., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп.

Представители Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании со ссылкой на расторжение контракта № 2 от 23.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 г. по делу № А12-16490/2021 поддержали заявленные исковые требования о  взыскании неотработанного аванса в размере 600 080 руб.  и начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Базис» настаивает на частичном  выполнении работ, поддержало встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 780 894 руб. 44 коп., а также убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп.

Также ООО «Базис» в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ. 

 Изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, при рассмотрении арбитражного дела № А12-16490/2021 установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2020 года между Администрацией Палласовского муниципального района (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 года на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01 ноября 2020 года (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30 октября 2020 года) его цена составляет 6 220 800 руб. 

При заявлении требования о признании муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2 недействительным ООО «Базис» указывает следующее. 

Письмом № 22519-МГ/06 от 15.06.2020 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предусмотрено федеральное финансирование из расчета на 1 человека сумму в 32900(тридцать две тысячи девятьсот) рублей по программе обеспеченности населения качественной питьевой водой. 

Письмом №1022 от 23.12.2020г Администрации Палласовского муниципального района были предоставлены данные, что число жителей г. Палласовки составляет 14661 человек, пос. Заволжский - 1600чел, пос. Новостройка -1984 человек. 

Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области был определен объем проектирования в размере 65500 погонных метров.

Дополнительное соглашение №2 от 30.10.2020г содержало откорректированное техническое задание Приложения №1 к Контракту №2 от 23.03.2020г, и увеличение стоимости Контракта №2 на 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 

Данное Дополнительное соглашение №2 от 30.10.2020г было направлено Подрядчику 06.11.2020г, за пределами срока Контракта, а так же размещено в системе ЕИС 06.11.2020г.

Акты о техническом состоянии реконструируемой сети водоснабжения, а так же ливневой сети канализации попадающей в зону реконструкции водопровода были представлены 03.11.2020г.

При производстве анализа представленной исходно разрешительной документации в части Актов о техническом состоянии сети от 03.11.2020г были выявлены нарушения в части фактических объемов подлежащих реконструкции водопроводной сети и ливневой канализации.

Так, изменения п.8 Технического задания (Приложения №1 к Контракту №2 от 23.03.2020г) от 30.10.2020г увеличили объем выполняемых проектно-изыскательных работ на 20 % от ранее заявленных объемов, что нарушает условия муниципального контракта №2 от 23.03.2020.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта, Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта в праве изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ по нему -  с момента заключения контракта до 01 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела стороны представили многочисленную переписку, свидетельствующую многочисленных затруднительных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения Контракта. ООО «Базис» заявило о невозможности достижения цели заключения Контракта, завершения работ по нему. 

Подрядчик  указал на то, что им в период судебного разбирательства результат выполненных работ (не в полном) объёме был направлен  Администрацию Палласовского муниципального района курьерской доставкой. Подрядчиком представлен отчёт курьерской службы о вручении Заказчику данных документов 03.11.2021 г. 

Представитель Администрация Палласовского муниципального района факт получения результата работ в судебном заседании оспорил, не подтвердил. 

В виду существенного нарушения срока выполнения работ по Контракту, установления факта недостижения  цели его заключения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Контракта. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 г. по делу № А12-16490/2021 оставлено в силе. 

С учётом расторжения Контракта на основании решения суда Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлено исковое требование о взыскании уплаченных по Контракту денежных средств в размере   600 080 руб.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 2-4 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении арбитражного дела № 16490/2021 факт предъявления (направления) Подрядчиком Заказчику к приёмке результата работ с актом о приёмке выполненных работ установлен не был. Администрацией Палласовского муниципального района факт получения результата работ  не был подтверждён. 

ООО «Базис» настаивает на том, что доказательством направления результатов работ и их дальнейшего получения служит квитанция СДЭК № 1285409074 об отправке ФИО5 (директор ООО «Базис») в адрес Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (адрес: 

<

...>) документов весом 18.5 кг. Адрес, указанный в квитанции (

<

...>), является юридическим адресом Администрации, указан в ЕГРЮЛ и на официальном сайте именно в таком виде, без какого-либо указания на офис, помещение, кабинет и т.д.

Также Подрядчиком был представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления №1285409074, согласно которому, посылка была отправлена 27 октября 2021 г., прибыла в г. Палласовка 31 октября 2021 г., и вручена адресату 3 ноября 2021 г.

Заказчик отрицает факт получения результата работ; обращает внимание суда на отсутствие в квитанции отметки (подписи) Получателя. Суд соглашается с данным доводом Заказчика.  

Дополнительно Заказчик указывает, что в данном здании находятся и другие организации, в подтверждение чего им представлены выписки из ЕГРЮЛ. Также Администрация Палласовского муниципального района представлена выкипировка журнала входящей корреспонденции за спорный период, из которой видно, что документы от ООО «Базис» в Администрацию не поступали.

Дополнительно Подрядчик указывает, что ещё раз результат работ был направлен и получен Заказчиком 03.11.2022 г. Заказчик пояснил, что 03.11.2022 г. им был получен диск с документацией в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела. 

В отсутствие акта о приёмке выполненных работ, по истечении значительного времени после расторжения Контракта суд приходит к выводу, что направление диска в связи с судебным разбирательством не может быть расценено как предъявление работ к приёмке и рамках исполнения договорных обязательств.   

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств предъявления Подрядчиком результата выполненных по Контракту работ к приёмке Заказчику. В этой связи  суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы с целью установления качества и объёма выполненных Подрядчиком работ. 

 Следовательно, исковое требование Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области и взыскании с ООО «Базис» неотработанного аванса в размере 600 080 руб. подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Базис» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 780 894 руб. 44 коп., а также убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп. – отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 080 руб. за период с 01 июня 2022 года (день вступления в силу судебного акта о расторжении муниципального контракта №2 от 23 марта 2020 года) по день исполнения решения суда суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только со 02.10.2022 г. 

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «Базис» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 15002 руб., встречного иска – 42 297 руб., всего – 57 299 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 600 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 600 080 руб. с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Во встречном иске  общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 299 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова